裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第135號 原　　　告　李彩卿 訴訟代理人　林國漳律師 被　　　告　李寶春 訴訟代理人　陳敬穆律師 　　　　　　謝亞哲律師 　　　　　　朱一品律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國108年 12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣肆佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國 100年間欲購買如附表所示宜蘭縣○ ○鄉○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系 爭土地），及如附表所示之同段 365建號建物（門牌號碼： 宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號，下稱系爭房屋，與系爭土地 合稱系爭不動產），因斯時原告歸國未久，配偶為日本國籍 ，銀行貸款困難，故經被告同意，向被告借貸新臺幣（下同 ） 195萬元，作為系爭建物前期款項及裝潢費用，並借名登 記被告為系爭不動產之所有權人，並以被告名義向彰化銀行 蘇澳分行借貸340萬元，並設定408萬元最高限額抵押權，期 間原告已清償被告55萬元，並由原告陸續將現金存入，戶名 為被告之彰化銀行蘇澳分行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）內，系爭帳戶之存摺亦由原告保管，作為清償房 屋貸款之用，並占有使用系爭不動產。系爭不動產之貸款、 裝修費用、住宅火災及地震險、房屋稅等均由原告繳納，原 告亦有支付地價稅之費用，足見原告確係系爭不動產之所有 權人，被告僅為借名登記人，原告以起訴狀為終止兩造間借 名登記契約（下稱系爭借名登記契約）之意思表示，因兩造 間之系爭借名登記契約已終止，是被告即應將系爭不動產之 所有權移轉登記與原告。爰依民法第 541條第2項、第179條 、第767條第1項前段規定，請求擇一為有利原告之判決，並 聲明：㈠、被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告； ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間不存在系爭借名登記契約，伊於100年8月 出資購買系爭不動產，並於出資裝潢後，提供原告居住，讓 原告有固定居所，而原告則需每月支付貸款分期款作為使用 系爭不動產之對價。原告自承購買系爭不動產之頭期款與裝 潢費用共 195萬元，均由被告支出，顯與借名登記多係借名 者自行出資購買，登記於出名者之狀況迥異。且購買系爭不 動產之洽談、看屋、簽訂買賣契約、交屋等事項均由被告處 理，相關規費、手續費、稅捐，亦由被告繳納，顯見兩造間 並無借名登記關係。被告確有借款 195萬元與原告，然原告 完全沒有清償，當時基於信任關係將系爭帳戶存摺放在原告 處，印章係由被告保管，就原告主張於108年2月1日、108年 3月4日分別支付房貸款項 2萬元及1萬9,000元不爭執，惟原 告應舉證其有以現存之方式繳交系爭不動產之貸款，且原告 所稱清償被告55萬元，然究為當面交付或存入系爭帳戶作為 清償貸款之用，原告說詞矛盾，被告郵局帳戶內亦未有55萬 元之款項存入，至被告於台北富邦銀行帳戶存入之55萬元， 為其配偶所存，與原告無關。原告雖提出其繳交之火災、地 震險及房屋稅之證明，然其繳交上開費用之原因不一而足， 無足證明兩造間存有借名登記關係，且系爭不動產之地價稅 皆為被告繳納，可證原告繳納上揭費用僅是基於使用者付費 。系爭不動產若真為原告所欲購買，原告應清楚知悉系爭不 動產之交易價金，然其所稱之交易價金與實際金額不符，益 徵兩造間無借名登記關係存在。系爭不動產之權狀是由被告 保管至108年 1月4日，由訴外人王寶蓮於照顧被告期間取走 ，亦可佐證兩造間未有借名登記關係存在等語，資為抗辯， 並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 本件原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，且因其以起訴 狀為終止系爭借名登記契約之意思表示，故依民法第 541條 第2項、第179條、第767條第1項前段規定之法律關係請求被 告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等節，為被告否認， 並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：㈠、兩造間 就系爭不動產是否存有借名登記契約之法律關係？㈡、原告 依借名登記契約之法律關係請求被告將系爭不動產所有權移 轉登記予原告，有無理由？茲析述如后： ㈠、兩造間就系爭不動產是否存有借名登記契約之法律關係？ 按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第 277條前段規定之舉證行為責 任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或 論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不 可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參 照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併 存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之 「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係 之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理 法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實， 使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主 張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認 為真正（最高法院 103年度台上字第1637號判決）。次按當 事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 101年 度台上字第1029號民事判決）。本件原告主張兩造間就系爭 不動產存有借名登記之契約之事實，為被告否認，依前揭說 明，就上開有利原告之事實，自應由原告負舉證責任，合先 敘明。經查： ⒈原告就兩造間存有系爭借名登記契約乙節，主張其委託被告 為其覓得系爭房屋，系爭房屋購買後均由原告居住，及其購 買系爭房屋曾向被告借款 195萬元等事實，被告於本院言詞 辯論時自認：因原告欲回宜蘭居住，故伊去看屋，看到合適 房屋也找原告看屋，系爭房屋過戶迄今均由原告居住等語（ 見本院卷第121、122頁）；被告之訴訟代理人亦自認：「（ 有無借款 195萬元與原告？清償情形？相關事證？）答：有 ，原告完全沒有清償」等語（見本院卷第124頁），依前揭 說明，因被告就上揭事實自認，應認原告主張之上揭事實為 真。原告委託被告為己看屋，系爭房屋購屋後由原告居住等 節，與一般購屋自住情形相當，原告主張系爭房屋為原告購 買，要非無據。 ⒉次查，原告委請被告在宜蘭冬山鄉地區看房，購買系爭不動 產有經原告同意，因原告在臺無固定收入，訴外人林志評表 示須以被告名義貸款，由原告負擔貸款分期款等節，亦經證 人即被告之夫林志評於本院 108年10月31日言詞辯論時證述 明確（見本院卷第 347、348頁）。而原告自84年1月與日本 國人吉田健一郎結婚迄今，其勞工保險自 94年1月自台北市 縫紉業職業工會退保後，至102年6月始於蘇澳區漁會加保； 被告於100年8月就系爭不動產申辦購屋貸款時，任職其夫林 志評經營之振鑫企業社，年收入約35萬元等節，有原告之個 人戶籍資料查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢及個人 授信申請書可稽（見限閱卷；本院卷第207、208）。是系爭 不動產於100年8月間出售時，原告並未於我國加入勞工保險 ，而其夫為外籍人士，實難提出薪資證明等事證申辦貸款； 反觀為原告尋得系爭不動產之被告及其配偶林志評，均有固 定工作之收入，適於申辦購屋貸款，兩造間為姊妹關係，原 告主張兩造約定以被告名義購買系爭不動產、申辦購屋貸款 ，與證人林志評上揭證述相符，亦與常情無違，堪信為真。 ⒊又系爭不動產係以發生於000年0月00日之買賣為原因，而於 同年9月2日登記為被告所有，並於同日設定擔保債權數額為 408萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（ 下稱彰化商銀）等節，有系爭不動產之登記第一類謄本可稽 （見本院卷第15至29頁）。而被告於100年8月間以購屋為由 ，向彰化商銀申辦購建住宅貸款，向彰化商銀借款 340萬元 ，並約定以系爭帳戶作為貸款帳戶，彰化商銀於 100年9月6 日撥款340萬元至系爭帳戶等節，有彰化商銀蘇澳分行108年 7月11日彰蘇澳字第 180047號函暨所附客戶基本資料、存摺 存款帳號資料及交易明細查詢（下稱系爭交易明細）、個人 授信申請書（消費者貸款）及借據附卷可參（見本院卷第18 3至214頁），且被告亦不爭執系爭帳戶係用於辦理系爭不動 產之貸款（見本院卷第 121頁），是系爭帳戶為被告購買系 爭不動產之銀行貸款帳戶，至為明確。 ⒋復稽諸證人王寶蓮於本院108年8月27日言詞辯論時結證稱： 系爭不動產以被告名義辦理貸款，為方便原告繳納貸款，系 爭帳戶存摺由原告保管，原告請被告幫忙看房子，除本件之 外，被告曾為原告看房並先行支付訂金，後來原告覺得不滿 意，損失 5萬元訂金，系爭不動產之房屋稅由原告給付，被 告繳納之地價稅原告也有給付被告，原告因欲向銀行詢問貸 款事宜，委由伊向被告借系爭不動產之權狀等語（見本院卷 第263至265頁）；證人李堂山於同日言詞辯論亦結證稱：原 告因無薪資證明，無法辦理貸款，故向被告借款 195萬元， 系爭不動產貸款由原告支付，貸款用之系爭帳戶存摺及提款 卡由原告保管。原告請伊找人裝潢系爭房屋，並支付裝潢費 用等語（見本院卷第257至259頁），互核上揭證述，參以被 告訴訟代理人本院108年6月27日言詞辯論自認：被告基於信 任關係，將系爭帳戶存摺交由原告保管，部分房貸款項由原 告給付等語（見本院卷第 124頁），堪認系爭不動產以被告 名義辦理銀行貸款後，系爭帳戶存摺即由原告保管。衡諸常 情，金融帳戶存摺為重要文件，辦理不動產貸款之銀行帳戶 存摺關乎貸款清償事宜，尤為重要，理應由申辦貸款之借款 人妥為保管，惟被告辦理系爭不動產貸款後，竟將系爭帳戶 存摺交由原告保管，與常情有違。被告固抗辯其購買系爭不 動產為供原告使用，原告需繳納房貸作為使用對價云云，惟 倘兩造有此約定，被告僅需以提供系爭帳戶存摺影本等方式 告知原告系爭帳戶帳號即可，並無交付系爭帳戶存摺與原告 之必要。 ⒌另原告主張其於系爭建物安裝鋁製防盜窗、泵浦，並增建鐵 皮雨遮，支出相關費用及裝修費用，並支付系爭房屋之住宅 火災及地震險、房屋稅費用等節，業據其提出永裕鐵工部收 據（下稱系爭鐵工收據）、昶泰企業社估價單、三雄冷氣行 估價單、蘭揚建材股份有限公司銷貨單、應收帳款對帳單、 華南產物保險股份有限公司保險單、保險費收據、房屋稅繳 款書及相關照片等件為證（見本院卷第45至91頁），並為被 告所不爭執，參以證人即被告之夫林志評於本院 108年10月 31日言詞辯論時結證稱：原告想要安裝防盜門窗、泵浦等設 備，被告說不用安裝，但原告堅持要安裝，被告表示由原告 決定等語（見本院卷第 349頁），堪信為真。觀諸系爭鐵工 收據及相關完工照片（見本院卷第45至55頁），系爭不動產 100年9月2日登記為被告所有，原告於 101年5月間即付費僱 工於系爭房屋安裝鋁製防盜窗、白鐵子母門，並增建鐵皮雨 遮，倘原告僅單純向被告借住、租用系爭不動產，系爭房屋 登記為被告所有後，相關防盜門窗、雨遮等設備之安裝、增 建，理應由系爭不動產所有人即被告決定，無任由單純使用 系爭房屋之原告決定之理，依前揭證人林志評證述，被告甚 至認無安裝上開設備之必要，然因原告堅持而安裝，益徵原 告就系爭房屋有相當處分權，非單純借用或租用房屋之使用 人。 ⒍再者，一般房屋租賃契約通常約定承租人除支付租金外，另 需依承租人使用情形支付水電費，至房屋稅、住宅火宅或地 震保險等費用，均係以房屋為標的而課徵計算，與承租人使 用房屋之情形無關，一般多由房屋所有權人負擔，少有約定 由承租人負擔者。況縱如被告抗辯，系爭不動產係被告所購 ，就被告提供原告使用之系爭不動產，約定由原告繳納系爭 不動產貸款分期款充作使用對價，應屬已足，應無再約定由 原告繳納系爭房屋之房屋稅、保險費之必要。 ⒎末觀諸系爭帳戶之交易明細及原告所提存摺交易明細、郵政 跨行匯款申請書（見本院卷第31至43頁；第187至205頁；第 235至243頁），堪認原告於106年7月12日，自其夫臺灣銀行 羅東分行帳戶提領6萬元全數存入系爭帳戶；於107年1月4日 自其臺灣銀行羅東分行帳戶內提領10萬元全數存入系爭帳戶 ；於同年 9月27日自其台北富邦銀行羅東分行帳戶內提領14 萬元，復將其中 13萬元存入系爭帳戶；於108年2月1日在冬 山郵局匯款 2萬元至系爭帳戶；於同年3月4日、4月3日以原 告名義分別匯款1萬9,000元、1萬9,000元至系爭帳戶，足見 原告迄今仍陸續清償系爭不動產貸款。 ⒏綜上各情，原告委由被告看房後，決定購買系爭不動產，為 便於申辦購屋貸款，兩造約定以被告名義購買系爭不動產、 申辦購屋貸款，由原告清償銀行貸款，系爭帳戶存摺亦歸原 告保管，系爭房屋之門窗、雨遮、裝修由原告自行僱工施作 ，系爭不動產之房屋稅、地價稅及保險費亦由原告支付，足 證兩造間就系爭不動產存有借名登記契約之法律關係，原告 上揭主張，核屬有據。 ㈡、原告依借名登記契約之法律關係請求被告將系爭不動產所有 權移轉登記予原告，有無理由？ ⒈次按「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 100年度台 上字第1972號判決）。復按受任人以自己之名義，為委任人 取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有 明文。 ⒉兩造間就系爭不產存有系爭借名登記契約，業經本院認定如 前，依前揭說明，就系爭借名登記契約，自應類推適用民法 委任之規定。原告依民法第549條第1項規定，以本件民事起 訴狀之送達，為終止系爭借名登記契約之意思表示（見本院 卷第11頁），核屬有據。而本件起訴狀於108年5月27日送達 被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第 101頁），則兩造 間之系爭借名登記契約已於該日終止。故原告主張終止借名 登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定， 請求被告應將如附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原 告，自屬有據；至於原告另請求依照民法第179條、第767條 規定為上開請求，此部分係選擇合併之訴，而原告上開請求 既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。 四、綜上所述，兩造間就如附表所示系爭不動產之系爭借名登記 契約關係，經原告合法終止後，類推適用民法第541條第2項 ，請求被告移轉系爭不動產之所有權予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 吳孟竹 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 21,493元 合 計 21,493元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 書記官 陳怡潔 附表：系爭不動產 ┌─────────────────────────────────┐ │系爭土地： │ ├─┬────┬────┬───┬────┬──────┬─────┤ │編│ 縣市 ○鄉鎮市區○ 段 │地 號│面 積│ 權利範圍 │ │號│ │ │ │ │（平方公尺）│ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │1 │宜蘭縣 │ 冬山鄉 │ 東和 │854-26 │ 117.54 │ 1/22 │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │2 │宜蘭縣 │ 冬山鄉 │ 東和 │854-41 │ 15 │ 全部 │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤ │3 │宜蘭縣 │ 冬山鄉 │ 東和 │854-59 │ 90 │ 全部 │ ├─┴────┴────┴───┴────┴──────┴─────┤ │系爭房屋： │ ├─┬──┬───────┬───┬──────────┬─────┤ │編│ │ │建築式│建物面積（平方公尺）│ 權 利 │ │ │ │基 地 坐 落│樣主要├──────────┤ │ │ │建號│--------------│建築材│ 樓 層 面 積 │ 範 圍 │ │ │ │建 物 門 牌│料及房│ │ │ │號│ │ │屋層數│ 合 計 │ │ ├─┼──┼───────┼───┼──────────┼─────┤ │ │365 │宜蘭縣冬山鄉東│鋼筋混│一層： 55.75 │ │ │ │ │和段854-59地號│凝土造│二層： 55.75 │ 全部 │ │1 │ │--------------│、003 │三層： 48.45 │ │ │ │ │宜蘭縣冬山鄉香│層 │合計：159.95 │ │ │ │ │中路162巷7號 │ │ │ │ └─┴──┴───────┴───┴──────────┴─────┘