臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第163號
原 告 宜陽瀝青股份有限公司
法定
代理人 林旺松
訴訟代理人 李秋銘
律師
黃金亮律師
被 告 鑫鼎電業工程有限公司（原名元鼎電業工程有限公
司）
法定代理人 楊政維
被 告 元宸電業工程有限公司
法定代理人 楊永樑
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國108年9月
3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬叁仟叁佰叁拾玖元，及自
民國一○七年十二月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。
本件原告因
支付命令合法提出
異議
視為起訴時原聲明請求：㈠、被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）150,000元及自民國107年8月31日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告608
,369元及自107年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息。㈢、被告應連帶給付原告744,970元及自107
年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
嗣於本院108年 9月3日言詞辯論當庭變更
訴之聲明為：被告
應連帶給付原告1,503,339元及自107年12月18日起至清償日
止，按週年利率百分之 5計算之利息，核原告所為之訴之變
更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開法律規定，自應准
許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第 386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告元宸電業工程有限公司（下稱元宸公司）委
請原告
承攬106○○○區○○○○○路平專案之瀝青混擬土等工
程（下稱
系爭工程），約定被告元宸公司為定作人，原告為
承攬人，負責完成系爭工程，並供給系爭工程所需瀝青混擬
土等材料（下稱系爭契約）。原告完成系爭工程，就系爭工
程之承攬
報酬（含材料價額）與被告元宸公司協商後，被告
元宸公司簽發如附表編號1至3所示，由被告鑫鼎電業工程有
限公司（原名元鼎電業工程有限公司，下稱鑫鼎公司）
背書
之支票 3紙（下稱系爭支票）交付原告收執。
詎屆期系爭支
票均因存款不足及拒絕往來遭
退票，後原告再與被告元宸公
司協商後，就附表編號1所示支票，被告尚欠票款150,000元
未給付；附表編號2所示支票所有票款均未給付；附表編號3
所示支票，尚餘744,970元票款未給付，以上共計1,503,339
元未為給付，爰依買賣、承攬、票據及保證之
法律關係，請
求被告連帶給付票款，
並聲明：如
前揭變更之聲明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。
民法第 490條定有
明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材
料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額
為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產
權之移轉，有
買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為
單純
承攬契約。次按所謂製造物供給契約，
乃當事人之一方
專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給
付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探
求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，
應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，
即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承
攬與買賣之
混合契約，並
非凡工作物供給契約即屬承攬與買
賣之混合契約（最高法院102年度
台上字第553號判決）。查
，
參諸原告提出之報價單、請款單（見本院卷第87至93頁；
第101頁），除106年9月6日之報價單項次1至6單純記載瀝青
混擬土、乳化瀝青等原料價額而未含工作內容外，其餘報價
單或請款單之品項均記載「施工」、「含刨除」等內容，
堪
認系爭契約約定由原告完成系爭工程及提供材料，並計材料
價額，是系爭契約顯重在工作之完成，
而非財產權之移轉，
依前揭說明，應為承攬契約，
合先敘明。
㈡、本件原告主張其與被告元宸公司間存有承攬契約，得就其完
成之工作及提供材料之價額請求被告元宸公司給付承攬報酬
，並就系爭支票，依票據之法律關係，請求系爭支票之發票
人被告元宸公司及背書人鑫鼎公司連帶給付未給付之票款 1,
503,339元及利息等事實，
業據其提出報價單、請款單、統
一發票、系爭支票、退票理由單、被告公司之公司變更登記
表等件為證（見支付命令卷第 6至10頁；第18至21頁；本院
卷第29至31頁；第 87至101頁），而被告雖經合法通知，但
均未於言詞辯論期日到場，被告鑫鼎公司固具狀
聲明異議，
惟未提出任何具體
抗辯之理由，
堪信原告主張之上開事實為
真。從而，被告元宸公司未依系爭契約給付工程款，被告 2
人就系爭支票未給付之票款，自應負連帶給付票款之責，是
原告請求被告連帶給付1,503,339元，
核屬有據。
四、
綜上所述，原告依承攬、票據之法律關係，請求被告給付1,
503,339元，及自系爭支票提示日即107年12月18日起至清償
日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 吳孟竹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 陳怡潔
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編│ 付款人 │
發票日 │ 支票號碼│ 金額 │ 發票人 │ 背書人 │未給付之票款│
│號│ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │數額 │
├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│1 │合作金庫銀行│107年8月31日│ LZ0000000│200,000元 │元宸公司│鑫鼎公司│ 150,000元 │
│ │三峽分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│2 │合作金庫銀行│107年9月30日│ LZ0000000│608,369元 │元宸公司│鑫鼎公司│ 608,369元 │
│ │三峽分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│3 │合作金庫銀行│107年9月30日│ LZ0000000│812,144元 │元宸公司│鑫鼎公司│ 744,970元 │
│ │三峽分行 │ │ │ │ │ │ │
├─┴──────┴──────┴─────┴─────┴────┴────┼──────┤
│ 總計未給付票款 │1,503,339元 │
│ │ │
└─────────────────────────────────────┴──────┘