臺灣宜蘭地方法院民事判決
原 告 曾琳玲
被 告 岱妮蠶絲股份有限公司
（原名：岱妮國際蠶絲有限公司）
林廷隆律師
上列
當事人間因給付
資遣費等事件，本院於民國110年10月5日詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣519,264元，及自民國109年5月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用由被告負擔百分之32，原告負擔百分之68。
四、本判決第一項於原告以新臺幣173,088元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣519,264元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面︰
（一）原告甲○○於民國（下同）101年10月08日起任職於被告岱妮國際蠶絲有限公司宜蘭縣羅東鎮門市店長，底薪為最低基本工資，但另加計抽成業績獎金。
（二）108年08月29日，被告公司告知原告︰因業績下滑，被告公司決定降低抽成百分比，應屬變更勞動契約單方決定減薪，原告不能同意，被告公司主管隨即拿出離職單，原告因一時氣憤，表示不能同意被告公司減薪決定，而在離職單上勾選其他選項，提出辭職，被告公司
旋於108年08月31日准予離職。
（三）原告並
非自願離職，故請求
資遣費，又被告公司未依規定提撥勞工退休準備金，且未給付加班費等，故請求資遣費188,311元（見
本案卷四第5頁）、加班費差額792.190元（見本案卷四第5頁）、
短付底薪：398,690元（見本案卷一第271頁、本案卷二第89頁）、未足額提繳退休金之差額212,172元（見本案卷四第5頁）以及溢扣工資（福利金）13,281元（見本案卷二第93頁），以上合計為1,604,644元（見本案卷四第142頁）。
（四）聲明︰被告應給付原告1,604,644元及自108年09月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面︰
（一）因勞動基準法修改後，改成
一例一休，加班費增加許多，被告公司於原告休假時，調派人員到門市工作，依被告公司之規定，門市抽成獎金係由該門市全體員工平均分配。原告要求填寫離職單，並表示108年8月31日離職。依原告
起訴狀所述，其係「一時氣憤」提出辭職，依
民法第88條、第92條規定，只有錯誤、詐欺、被脅迫等才會影響意思表示之效力，「一時氣憤」並非
法律規定影響意思表示效力之範圍，故原告請求給付資遣費顯無理由。
退步言之，如認原告得請求給付資遣費(假設性語句，非被告
自認)，則原告請求之資遣費亦有誤。
（二）原告於104年5月至105年12月間之薪資結構，並非如其所述為「底薪、銷售抽成及福利金」，104年5月至105年12月間，原告之薪資結構，係被告公司提供高達百分之7之業績獎金作為原告之薪資，包含底薪與加班費在內，而為符合勞動基準法規定，被告公司保障原告之百分之7業績獎金未達最低薪資時，被告仍給付其底薪。依原證11原告薪資明細表，該薪資明細表有底薪、加班費、盈餘分紅(盈餘分紅即真正之業績獎金)、加項合計，底薪+加班費+盈餘分紅=加項合計=百分之7業績獎金，足以證明被告公司並未短付底薪。
（三）被告公司於103年1月制定職務業務福利津貼(福利金)請領制度，同時廣為告知門市人員有關福利金請領之規定，並為避免門市人員辯稱不知道福利金請領之規定，因此都會請門市人員看過後，於職務業務福利津貼請領項目規範同意書上簽名，而該同意書上，已載明須檢附具公司統一編號之發票，實報實銷請領，非員工勞務之薪資
報酬，故原告主張福利金為其薪資之一部分，並無理由，而原告請領之福利金，被告均已給付，並無原告
所稱未付之情形，又原告離職時，並未將其因門市業務需要所購買之通訊器材交給被告公司。
（四）原告請求給付其每天2小時加班費，並無理由，應扣除其中午與晚上各休息一小時之時間，中餐與晚餐各休息一小時之時間，不能列入原告之工作時間來計算加班費。而加班費之計算標準，應以底薪來計算，不得加計業績抽成獎金，故原告請求之加班費，並無理由。
（五）被告公司均有規定提撥原告之退休金，並無原告所稱未足額提撥之情形。
（六）聲明︰
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
貳、兩造爭執及不爭執事項（見本案卷四第164、165頁）
一、不爭執事項︰
（一）原告於101年10月8日至被告公司任職，並於108年8月29日填寫離職單，被告於108年8月31日同意原告離職（本案卷一第49頁原告投保資料表所示）。
（二）被告公司至少已給付原告145,095元加班費。
二、爭執事項︰
（一）原告請求資遣費部分，有無理由？
（二）原告之業績獎金是否包括薪資及加班費在內？
（三）原告之加班費是否應僅以底薪為計算基礎？
（四）原告主張被告僅給付原告145,095元加班費，被告主張已給付原告300,888元加班費。則除原告承認之145,095元加班費外，被告是否已給付原告其餘加班費若干？是否應給付原告其餘加班費若干？
（五）原告請求加班費差額部分，有無理由？
（六）原告請求短付底薪部分，有無理由？
（七）原告請求未足額提繳退休金之差額部分，有無理由？
（八）被告公司之福利金是否實報實銷？原告請求溢扣工資（福利金）部分，有無理由？
（九）本案原告之各項請求有無理由？
一、原告請求資遣費部分︰
（一）原告主張依勞動基準法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第1項第3款規定請求此部分資遣費等語（見本案卷一第11、13頁），然勞動基準法第14條第1、4項，係以「勞工終止契約」為要件；勞動基準法第16條第1項，則係以「雇主終止契約」為要件，均係以單方行使終止權之形成權，為其要件。而勞動基準法第16條並無資遣費之規定，原告主張之勞工退休金條例第12條規定（見本案卷一第11、13頁），亦未包括勞動基準法第16條之情形，故原告依勞動基準法第16條第1項規定主張此部分資遣費，容有疑義。
（二）按「
上訴人亦無法舉證證明被
上訴人係依勞動基準法第11條第5款規定終止契約，而依審理結果，可認定上訴人已於91年10月25日自請辭職，被上訴人亦已同意，上訴人並無請求被上訴人給付預告
期間工資及資遣費之權利」（最高法院96年度臺上字第1764號民事
裁定意旨
參照），故勞工自請離職並經雇主同意者，並無請求資遣費之權利。次按︰「終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得員工之同意」（最高法院100年度臺上字第170號民事判決意旨參照），「終止契約之意思表示既係為形成權之行使，無待乎對方之同意即生效力」（最高法院98年度臺上字第2381號民事判決意旨參照），「雇主固不得要求勞工預先拋棄依勞動基準法第14條第1項第5款規定之契約終止權，
惟勞工於終止權發生後，
尚非不得與雇主協調解決爭議，而不行使終止權」（臺灣高等法院92年度重勞上字第16號民事判決意旨參照，最高法院93年度臺上字第2039號民事裁定駁回上訴確定），「『解除權之行使，不妨礙
損害賠償之請求。』『第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，
準用之。』民法第260條、第263條固分別定有明文。然此係指當事人一方『依法行使解除權』或『依法律之規定終止契約』（單獨行為）者，方有該二規定之
適用，倘係契約之
合意解除或
合意終止（
契約行為）之情形，則除當事人另有特約外，應無
前揭二規定之適用。（最高法院59年臺上字第4297號、63年臺上字第1989號判例參照）。查
本件兩造間第二張訂單已經被上訴人於○年○月○日傳真向上訴人為
解除契約之意思表示，並已經上訴人同意，為上訴人多次自認，故係合意解除，
而非終止」（臺灣高等法院臺中分院88年度上字第279號民事判決意旨參照），故終止權之單方形成權行使，與合意解除契約之雙方行為有別，從而，自請辭職並經雇主同意之合意解除勞動契約，尚非何方之單方行使終止權之形成權，故無前述資遣費規定之適用。
（三）查原告
自承︰原告因一時氣憤，在離職申請書上勾選其他選項，提出辭職（見本案卷一第11頁），原告係「辭職」（本案卷一第133頁）等語，經
核與其所提之勞資爭議調解紀錄影本（見本案卷一第71頁）
所載內容相符，並有離職申請單影本在卷
可證（見本案卷二第79頁），足認原告並無何受詐欺、脅迫或意思表示錯誤等意思表示瑕疵之原因而簽署該離職申請單。又即使原告確有何該等意思表示瑕疵之情事，其亦未主張並舉證於一年之除斥期間內，有何撤銷該離職申請單意思表示之情事（民法第90、93條、第74條第2項規定參照），故原告填載並簽署該離職申請單之意思表示，應屬有效。
（四）查前述離職申請單之「申請內容」欄，包括「自請離職」與「契約終止」二選項（見本案卷二第79頁），原告既明確勾選「自請離職」而非「契約終止」，且原告自承：被告公司旋於108年8月31日准予離職等語（見本案卷一第11頁），故原告係明確表示不行使終止權之意思，且經被告公司於108年8月31日在該離職申請單勾選「同意」，自屬兩造合意解除勞動契約，故兩造均非單方行使終止權之形成權，依前述說明，原告自難主張此部分之資遣費。
（五）兩造間之勞動契約，既因兩造合意解除，已如前述，則原告自難對業已不存在之勞動契約，再行使何終止權，亦難任意反悔而要求改為行使單方終止權之形成權，則無論原告依法是否確有該單方終止權之形成權，依前述說明，其均不得請求此部分資遣費。
二、原告請求加班費部分︰
（一）按「原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定陳○○派至○○公司任職期間，其出勤、休假、請假，應依○○公司之規定，而○○公司關於加班費之管理，訂有須預報、申報實績及主管批准之規定，陳○○未依該規定為加班預報及經核准，自不得請求於○○公司任職之加班費，經核於法並無違誤」（最高法院110年度臺上字第675號民事判決意旨參照）。
（二）查兩造間104年7月1日起之「
僱傭契約書」第四條第（二）項約定：「申請加班程序悉依甲方（按：即被告）所訂相關辦法辦理，並需經部門主管及會計主管核可後使（始）生效」（見本案卷一第151頁），而兩造間106年1月1日起之「僱傭契約書」第四條第（二）項，亦有相同之約定（見本案卷一第239、240頁），是經被告同意之加班，始非原告自願留店，且被告於核可後，始得依該核可之加班時間，檢查核實原告是否確依該時段加班，並據以給付加班費。如原告為求業績或在店用餐、休息或基於其他原因而自願留店，並未依前述約定申請部門主管及會計主管核可加班者，自難再向被告請求加班費。而除原告自承被告業已給付之加班費外，原告並未舉證證明其有何依前述約定申請並經核可之加班時段，
以實其說，自
難認原告本案主張之加班費有何理由。
三、原告請求短付底薪部分︰
（一）原告主張104年5月1日至105年12月31日之短付底薪394,280元（見本案卷一第15頁），被告則辯稱︰104年5月至105年12月間原告之薪資結構，係被告提供百分之7之業績獎金，該業績獎金即包含底薪與加班費
云云（見本案卷二第15頁）。
（二）查兩造間101年10月8日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定：「工資採按月計酬，甲方（按︰即被告）每月給付乙方新臺幣19,047元，加班費另計」，同條第（二）項約定︰「每月15日發放前月之工資，如遇例假或休假，甲方得提前或延後一日發放，如有加班費、盈餘分紅或業務津貼亦同」（見本案卷二第48頁），而兩造間104年7月1日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定為20,008元（見本案卷一第152頁），兩造間106年1月1日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定為21,009元（見本案卷一第240頁），其餘之第五條約定均同。依
上開約定，工資係「按月」而非「按業績」計酬，故為固定數額，而非依實際業績或績效計算，且依前述「加班費另計」之約定，其顯與加班費不同，另前述第五條第（二）項約定，均將「工資」、「加班費」、「盈餘分紅」、「業務津貼」三者分立，故工資、業績獎金（或業務津貼）、加班費，係屬三種不同之報酬給付，被告卻將其混為一談，足認被告此部分
抗辯，
不足採信。另被告之「門市小姐員工手冊」，係被告所單方片面提出者，如與兩造前述約定不同，自應以前述約定為準。
（三）依被告之薪資單及業績回報表（見本案卷一第337至425頁），原告每月實際所得，為其該月實際業績之百分之7即「加項合計」欄位之數額，故該「加項合計」數額，實際上僅為被告前述所稱之「百分之7業績獎金」，其數額並不固定，故非底薪，復依前述說明，亦不包含底薪，被告卻單方片面將該百分之7之業績獎金，於自行拆解後，再自行重新命名為「底薪」、「加班費」及「盈餘分紅」三部分，又再自行宣稱其中「盈餘分紅」才是「真正業績獎金」（見本案卷二第15頁），此顯與前述「僱傭契約書」第五條約定有違，而不能
拘束原告，故無理由，且被告前述「百分之7之業績獎金包含底薪與加班費」之陳述（見本案卷二第15頁），無異業已自承其未給付底薪，從而，原告請求此部分底薪，為有理由。又原告於時效期間內，均得向被告請求此部分短付之底薪，不以在職期間請求為限。
（四）依前述不同時期「僱傭契約書」第五條第（一）項內容之約定，原告請求104年5、6月之底薪，每月以19,047元計算，總計為38,094元；原告請求104年7月至105年12月共18個月之底薪部分，每月應以20,008元計算，共360,144元，以上合計為398,238元，故原告請求短付底薪短付底薪：398,690元（見本案卷一第271頁、本案卷二第89頁），在398,238元範圍內為有理由，其餘應予駁回。
四、原告請求福利金部分︰
（一）依原告簽署之被告「職務業務福利津貼請領項目規範同意書」（見本案卷一第129頁），原告此部分主張之福利金，須檢附統一發票實報實銷請領，非員工勞務之薪資報酬，且核其項目，均為「因門市經營或業務需要」之物品，核其內容並非顯失公平，故應屬有效。
（二）按「勞基法第2條第3款規定：『工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之』。該所謂『因工作而獲得之報酬』者，係指符合『勞務
對價性』而言，所謂『經常性之給與』者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷某項給付是否具『勞務對價性』及『給與經常性』，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問」（最高法院110年度臺上字第945 號民事判決意旨參照）。查原告請求之此部分福利金，須檢附統一發票，以實報實銷請領，非員工勞務之薪資報酬，而係因門市經營或業務需要之物品，故顯非原告之勞務對價。
（三）又依原告起訴狀之附表四（見本案卷一第45頁），至少103年4月、104年10月及105年4月，原告並未檢具統一發票請領福利金至1萬元，故非經常性給予每月1萬元。
（四）由上述可知︰原告主張之此部分福利金，並無勞務對價性，亦非給與經常性，兩造更已明確約定為非薪資報酬，足認原告依勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，主張此部分為工資而須由被告補足未滿1萬元部分之差額（見本案卷一第45頁），並無理由，又此部分原告之訴既無理由，則被告對此部分之主張抵銷（本案卷一第194頁），亦無理由。
五、原告請求未足額提繳退休金之差額部分︰
（一）按「雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。查上訴人於被上訴人任職○年○個月期間，未以被上訴人實際薪資，…，為被上訴人申報勞保，為原審所認定之事實。則依上開規定，上訴人應按被上訴人之每月薪資金額，依『月提繳工資分級表』各級距所列之『月提繳金額』（例如：實際工資3萬2,327元，列屬28級，月提繳工資係3萬3,300元），乘上6%，得出應提繳金額，於扣除已提繳之10萬3,525元後，始為上訴人短少提撥之退休準備金金額」（最高法院107年度臺上字第2357號民事判決意旨參照），「雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償」（最高法院101年度臺上字第1602號民事判決意旨參照）。又按︰「勞保及健保費係雇主自
受僱人薪資扣除、代受僱人繳納，仍屬受僱人薪資所得之一部分」（臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第 39號民事判決意旨參照）。
（二）查原告於101年10月8日至被告公司任職，並於108年8月29日填寫離職單，被告於108年8月31日同意原告離職之事實，為兩造所不爭執，已如前述。而原告主張其在職期間，實際共領得薪資包括被告代扣代繳之勞健保費，為4,423,644元（見本案卷一第39頁），此為被告所不爭執，應
堪信為真實。
（三）次查︰兩造間101年10月8日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定：「工資採按月計酬，甲方（按︰即被告）每月給付乙方新臺幣19,047元，加班費另計」，同條第（二）項約定︰「每月15日發放前月之工資，如遇例假或休假，甲方得提前或延後一日發放，如有加班費、盈餘分紅或業務津貼亦同」（見本案卷二第48頁），而兩造間104年7月1日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定為20,008元（見本案卷一第152頁），兩造間106年1月1日起之「僱傭契約書」第五條第（一）項約定為21,009元（見本案卷一第240頁）。
（四）被告每月短少給付之底薪（見附表「底薪」欄位），於加入被告每月實際業已支付之薪資（見附表「實付薪資（包括勞健保費）」欄位），始為用以計算提繳退休金之每月薪資金額（見附表「每月薪資」欄位），依前述說明，以各該月所適用「月提繳工資分級表」各級距所列之「月提繳金額」（見本案卷四第146至160頁、第196至210頁），乘以百分之6後，即為被告應提繳金額（見附表「應提撥金額」欄位），總計為334,416元（如附表所示），扣除原告自認被告已提繳之213,390元（見本案卷四第134頁），依上述說明，原告尚得向被告請求損害賠償即差額121,026元，故原告請求未足額提繳退休金之差額部分，在此範圍內為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本案之請求，在519,264元（短付底薪398,238元+未足額提繳退休金之差額121,026元）範圍內及其起訴狀
繕本送達（見本案卷一第91頁送達證書）
翌日起計算之法定利息為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請應一併駁回。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。
伍、原告勝訴部分，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行。
陸、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核對判決結果不生影響，
爰不另逐一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日