裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　109年度小上字第6號 上　訴　人　華特豪威國際有限公司 法定代理人　吳俊賢 被上 訴 人　梁信文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109 年3月10日本院宜蘭簡易庭108年度宜小字第457號第一審小額民 事判決提起上訴並為訴之追加，本院判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 理 由 壹、程序部分： 一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二 ）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所 謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469 條第1款至第5款規定，乃指判決不適用法規或適用不當、判 決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之 有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合 法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。至於同法第469條 第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令情形，依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序並 不準用之，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事 實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調 查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾等情形。因此，對 於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有同法第469 條第1款至第5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認 判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第468條規 定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣。查上訴 人提起上訴，指摘原判決就工資損害予以折舊，及引用道路 交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則等規定適用 於本件私人停車場內之車禍，係違背法令等語，就形式上觀 之，符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，是本件上訴尚 屬合法。 二、次按，當事人於小額程序第二審不得為訴之變更、追加或反 訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查本件上訴人於原 審起訴時，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9萬7 ,765元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止 按年利率5%計算之利息。嗣於民國109年3月27日提出民事上 訴狀追加請求被上訴人應給付上訴人12萬8,765元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，揆諸前揭規定，其追加部分，於法未合，不應准 許，應予駁回。 貳、實體部分： 一、上訴意旨略以：上訴人所有由法定代理人駕駛停放在宜蘭縣 宜蘭市宜蘭酒廠停車場內，車牌號碼為00-0000號之車輛（ 下稱系爭車輛），因遭被上訴人倒車不慎而撞擊受損之修復 費用，依金泰汽車保養所出具之保養維修表之委修項目所載 均為工資，並非如原判決所稱之零件費用，依法無折舊之適 用，是原判決就此維修費用為折舊，顯有適用法規之不當。 又系爭車禍事故發生地為宜蘭酒廠之停車場，屬一般私人停 車場，而於私人停車場內所發生之碰撞事故，並非道路交通 安全規則所稱之道路交通事故，應不受道路交通規則所規範 ，是原判決引用道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1 項、道路交通安全規則第112條第1項第13款之規定，認定上 訴人就系爭車禍與有過失，亦有適用法規之不當。另原判決 認定上訴人及法定代理人均未因系爭車禍受有營業損失，或 縱有金錢支出亦與系爭車禍無因果關係，與事實不符，並非 正確。並聲明：被上訴人應給付上訴人128,765元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴之理由 ；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許 當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字 第1406號判例意旨參照）。再小額程序之第二審判決，依上 訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之 判決，亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2 項準用第449條第1項所明定。 三、經查： ㈠上訴意旨認原審將本件發生在私人停車場內之車禍，引用道 路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、道路交通安全 規則第112條第1項第13款之規定，認定上訴人就系爭車禍與 有過失，係屬判決違背法令云云。惟駕駛人駕駛車輛，本應 盡善良管理人之注意義務。而道路交通安全規則等相關交通 安全法規所定注意義務，係為規範車輛駕駛人之駕駛行為， 是駕駛人駕車行駛在私人道路、私人停車場或土地時所應注 意之內容，仍可參酌道路交通安全規則之相關規定，而使其 注意義務具體化。而一般停車場內多會劃設停車格線，用以 指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，以維護停車場內之 動線秩序及人車安全，是原審參酌道路交通標誌標線號誌設 置規則第190條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第13 款之規定，認定上訴人所不爭執其法定代理人駕駛系爭車輛 停車超出停車格之事實，已然違反駕駛人應盡善良管理人之 注意義務，並依民法第217條第3項，被害人法定代理人或使 用人與有過失，被害人應承擔其過失之規定，認定上訴人就 系爭車禍之發生與有過失，並衡酌兩造違反注意義務情節之 輕重，及對本件事故造成之影響大小等一切情狀，認上訴人 之過失責任為30%、被上訴人之過失責任為70%等情，已充分 敘明認定上訴人過失責任之依據及理由，無違「依立法意旨 或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則」或「由 社會生活累積的經驗歸納所得之法則」，自無適用法規不當 之違背法令情事。是上訴人主張原判決引用道路交通安全規 則、道路交通標誌標線號誌設置規則等規定適用於本件私人 停車場內之車禍而認定其與有過失，有適用法規不當之判決 違背法令事由云云，並不足採。 ㈡上訴意旨認系爭車輛之維修費用均為工資，原判決誤認為零 件費用，而予以折舊，顯有適用法規之不當云云。然原審依 據上訴人所提出系爭車輛修復費用為9,765元（含稅）之統 一發票（見原審卷第11頁）內所載唯一品名「汽車零件」， 認定系爭車輛修復費用均為零件費用，乃原審依職權為證據 取捨、事實認定之範疇，復依其事實審法院職權認定事實之 結果，依民法第213條第1項、第216條第1項、第196條之規 定將該零件費用予以折舊核認，自無適用法規不當之違背法 令情事。是上訴人主張原判決認定修復費用之性質為零件費 用有誤，且予以折舊，顯有適用法規不當之判決違背法令事 由云云，亦不足採。 ㈢另上訴意旨認原判決就上訴人及其法定代理人均未因系爭車 禍受有營業損失，或縱有金錢支出亦與系爭車禍無因果關係 之事實認定，並非正確云云。核其所執理由，無非係就原審 法院對於本件侵權行為損害賠償事實所為證據調查及事實採 認有所爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權 行使範圍，且原判決就此已充分敘明認定上訴人及其法定代 理人均未因系爭車禍受有營業損失，或縱有金錢支出亦與系 爭車禍無因果關係之依據及理由，經核無違「依立法意旨或 法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則」或「由社 會生活累積的經驗歸納所得之法則」，並無適用法規不當之 違背法令情事。是上訴人據此主張原判決適用法規顯有錯誤 云云，自無足取。 四、綜上所述，上訴人提起上訴擴張聲明而為訴之追加，於法不 合，且原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決違背法令 ，求予廢棄，非有理由。又依上訴人上訴意旨，已足認其上 訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回其上訴及追加之訴。 五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文，本件第二審訴訟費用為1,995元，應由敗訴 之上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 民事庭 審判長法 官 蔡仁昭 法 官 伍偉華 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 劉婉玉