臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第102號
原 告 劉志和
訴 訟
代理人 林正欣
律師
被 告 玖屋企業股份有限公司
法 定 代理人 張智欽
訴 訟 代理人
兼
送達代收人 張玉希律師
被 告 葉黃豪
葉正雄
葉正豐
葉信忠
葉淑霞
葉文麗
吳建亮
吳純純
賴美珍
葉韋呈
葉芷彤
葉文錦
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於中華民國109年8月12
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告卯○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、
甲○○、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○應就其
等被
繼承人葉黃寶琴所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○
○號土地
應有部分七分之一及宜蘭縣○○鎮○○段○○○○
○號土地應有部分七分之一，辦理繼承登記。
二、
兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號（面積七十
九平方公尺）、一三二九地號（面積一平方公尺）土地應予
合併分割。分割方法為：如附圖編號一三二八－０所示土地
（面積四十五點七一平方公尺）分歸原告取得；如附圖編號
一三二八－Ｂ１所示土地（面積二十二點八六平方公尺）分
歸被告玖屋企業股份有限公司取得；如附圖編號一三二八－
Ｂ２所示土地（面積十一點四三平方公尺）分歸被告卯○○
、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○、乙
○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○
公同共有。
三、
訴訟費用由被告玖屋企業股份有限公司負擔七分之二；由被
告卯○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、甲
○○、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○連帶負擔
七分之一；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告卯○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、
甲○○、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○經
合法
通知，均無正當理由不到場，核均無民事訴訟法第386條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論判決。
二、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時，聲明請求：㈠被告卯○○、丑○○○、寅
○○、壬○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○、戊○○
、己○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○應就
被
繼承人葉黃寶琴所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○○
○號土應有部分各7分之1，辦理繼承登記。㈡兩造共有坐落
宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地應予合併分割，其
分割方式為如本院卷一第77頁所示地籍圖謄本編號A部分分
割由原告取得；編號B部分分割由被告玖屋企業股份有限公
司取得；編號C部分分割由被告卯○○、丑○○○、寅○○
、壬○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○、戊○○、己
○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○公同共有
。
嗣於民國109年7月6日言詞辯論
期日當庭變更
訴之聲明為
：
㈠被告卯○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○
、甲○○、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○應就
被繼承人葉黃寶琴所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○○
○號土應有部分各7分之1，辦理繼承登記。㈡宜蘭縣○○鎮
○○段○○○○○○○○○○號土地，請准予合併分割，分割方式及
比例如羅東地政事務所109年5月12日複丈成果圖乙案（即本
判決附圖）所示，其中編號1328-B1所示部分分歸被告玖屋
企業股份有限公司所有，編號1328-B2所示部分分歸被告卯
○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、甲○○
、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○公同共有，編
號1328-0所示部分分歸原告所有（見本院卷二第11頁、第29
頁），其先後聲明請求之內容，於實質上並無所異，
核屬更
正事實上之陳述，
而非變更訴訟標的，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地（
下合稱
系爭土地）為原告、被告玖屋企業股份有限公司，與
訴外人葉黃寶琴所共有，且屬相毗連之土地，應有部分如附
表所示。嗣葉黃寶琴於74年9月24日死亡，其全體繼承人即
被告卯○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○、丁○○、
甲○○、乙○○、巳○○、癸○○、庚○○、丙○○（下稱
卯○○等12人）
迄未就葉黃寶琴應有部分辦理繼承登記。而
系爭土地無依法規、契約或使用目的不能分割之情形，共有
人間亦無不分割之特約，
惟無法
協議分割，爰提起本件訴訟
，
並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
㈠被告玖屋企業股份有限公司：同意原告所提之分割方案（見
本院卷二第64頁）。
㈡被告卯○○等12人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠請求繼承登記部分：
⒈按因繼承、
強制執行、徵收、法院之判決或其他非因
法律行
為，於登記前已取得
不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，
民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關
係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自
屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，
是以共有人
就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分
割，法院亦不能依共有人之請求為
裁判分割，故共有之不動
產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求
訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之
訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼
承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共
有人分割共有之不動產（最高法院69年
台上字第1134號判例
、70年第2次
民事庭會議決議（二）意旨
參照）。
⒉本件原告起訴請求分割系爭土地，而葉黃寶琴原為系爭土地
之共有人之一，其應有部份均為7分之1，但業於74年9月24
日死亡，其全體繼承人為被告卯○○等12人，然其等並未就
其等繼承之
上開系爭土地應有部分辦理繼承登記，亦未
拋棄
繼承等情，有系爭土地公務用登記謄本（見本院卷一第292
頁至第293頁）、葉黃寶琴除戶謄本（見本院卷一第27頁）
、
繼承系統表（見本院卷二第13頁）、本院家事庭108年9月
23日函覆資料（見本院卷一第69頁）、臺灣高雄少年及家事
法院108年9月20日函覆資料（見本院卷一第71頁）、臺灣新
北地方法院家事庭108年9月17日函覆資料（見本院卷一第73
頁）臺灣台北地方法院108年9月19日函覆資料(見本院卷一
第73-1頁)、本院家事庭108年10月8日函覆資料在卷
可稽（
見本院卷一第199頁），
堪信為真實。
從而，於被告卯○○等12人在辦妥繼承登記前，尚無從就系
爭土地為分割。
揆諸前揭說明，為求訴訟經濟，原告請求被
告卯○○等12人就被繼承人葉黃寶琴所遺之系爭土地應有部
分7分之1，辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。
㈡請求分割部分：
⒈按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有
人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別
定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及
權利範圍均相同（如附表所示），此有系爭土地公務用登記
謄本在卷
可參（見本院卷一第292頁至第293頁），又系爭土
地無法令規定或因物之使用目的不能分割之情事，兩造間亦
無不分割之特約，然兩造經協議分割不成，則原告依前開規
定請求合併分割系爭土地，自
於法有據。
⒉又共有物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但共有人
均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部份仍維持共有。民法第824
條第2項、第4項分別定有明文。依前開規定可知，共有物之
分割，係採
原物分割方法為優先，於原物分割顯有困難時，
始可以變價分割或一部分配、他部變賣方式分割。次按分割
共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁
量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量
。
經查，系爭土地面積共約80平方公尺，屬都市土地住宅區
，現況為閒置空地等情，有系爭土地公務用謄本（見本院卷
一第292頁至第293頁）、宜蘭縣羅東鎮公所108年12月12日
羅鎮工字第1080020925號函檢附之現況照片（見本院卷一第
202頁至第205頁）、宜蘭縣政府109年3月6日府地籍字第10
90035018號函（見本院卷一第248頁至第250頁）附卷可參。
足認系爭土地以原物分配予各共有人並無顯有困難之情形。
再參以被告玖屋企業股份有限公司同意原告所主張之分割方
案，而未到庭之被告卯○○等12人就本件分割方案則未提出
書狀作何聲明或陳述。從而，本院斟酌上情，認原告提出如
主文第2項所示之分割方案應屬
適當之分割方法。
四、
綜上所述，原告訴請被告卯○○等12人就現仍登記葉黃寶琴
所有之系爭土地
所有權應有部分各7分之1辦理繼承登記，核
屬有據。又原告主張以如主文第2項所示之分割方法為分割
，尚屬公允，應予准許。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明
文。本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適
當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人
依附表所示之原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允
。爰酌定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。至本院依
被告玖屋企業股份有限公司之聲請，囑託宇聯不動產估價師
聯合事務所鑑定系爭土地之市價，
乃為了解分割前後及分割
後各宗土地價值是否有差異，其鑑定費用應列入訴訟費用，
併予敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 吳文雄
附表：
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼────────────┼────────┤
│ １ │辰○○ │7分之4 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ２ │玖屋企業股份有限公司 │7分之2 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ３ │卯○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ４ │戊○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ５ │己○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ６ │辛○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ７ │子○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ８ │丁○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ ９ │甲○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ │乙○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ │巳○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ │癸○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ │庚○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
├──┼────────────┼────────┤
│ │丙○○（葉黃寶琴繼承人）│公同共有7分之1 │
└──┴────────────┴────────┘