臺灣宜蘭地方法院民事
裁定 109年度訴字第139號
原 告 沈宏湘
被 告 廣美工程顧問有限公司
法定
代理人 王健志
上列
當事人間請求返還訂金事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得
以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之
訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、
經查，本件原告係依據
兩造間之甜龍筍有機農場溫泉井工程
合約書（下稱
系爭契約），請求被告返還訂金與原告，而
觀
諸系爭契約條款第18條後段約定：「因本工程所生爭議，雙
方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等內容（見本
院卷第17頁），足見其等就系爭契約所涉爭訟業已合意由臺
灣臺北地方法院管轄。再觀諸本件原告起訴之事實，並
無涉
及專屬管轄規範之
法律關係，是依
前揭法條規定及說明，上
開合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，
爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法
院。
三、依
首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院
民事庭
法 官 吳孟竹
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 陳怡潔