臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第157號
原 告 京震昌國際企業有限公司
法定
代理人 郭俊男
訴訟代理人 楊進興
律師
被 告 瑞鈦實業有限公司
法定代理人 陳耀盛
上列
當事人間給付票款及貨款等事件，本院於民國109年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國
一百零九年三月四日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟參佰零捌元，及自民國
一百零九年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告為被告供
擔保新臺幣肆拾壹萬捌仟元後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告為被告供擔保新臺幣伍拾伍萬捌仟元後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟參佰零捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）票款部分：
被告前於民國108年2月至同年3月間，先後多次向原告訂
購洗髮精、沐浴乳等多項貨品，其貨款合計為新臺幣（下
同）1,251,880元。被告並向原告表示定當依約月結方式
付款，絕無問題。致原告陷於錯誤而依約將全部貨品交付
被告。
嗣經原告請求被告付款，被告始簽發交付票面額合
計為1,251,880元如附表所示之二張遠期支票，以為給付
貨款。
詎料，上述支票經屆期向銀行提示後，竟因存款不
足及拒絕往來戶
退票，被告
迄今仍未給付票款，為此，爰
依票據法第126條之規定，請求被告應給付原告1,251,880
元，
並聲明如主文第一項所示。
（二）貨款部分：
被告復又於108年4月至同年7月間，先後多次向原告訂購
洗髮精、沐浴乳等多項貨品，其貨款合計為1,673,308元
。被告並向原告表示定當依約月結方式付款，致原告陷於
錯誤而依約將全部貨品交付被告。詎料，被告迄今仍未為
給付貨款。為此，爰依
民法第345條、第348條第1項之規
定，請求被告應給付原告1,673,308元，並聲明如主文第
二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之支票、退
票理由單、收款對帳單簡要表、銷貨單（即簽收單）、估價
單（即簽收單）及發票為證。又被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自
認，是
堪認原告之主張為真實。從而，原告分別依票據及買
賣之
法律關係請求：①被告應給付原告1,251,880元，及自
109年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
。②被告應給付原告1,673,308元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起（即109年4月18日）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，均為有理由，均應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核無不合，爰酌定
相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如為原告預供相
當之擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 廖文瑜
┌─┬────────┬──────────┬───────┬──────┬─────┬──────┐
│編│發 票 人│ 付 款 人 │
發 票 日│票 面 金 額 │票據號碼 │利息起算日 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├─┼────────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│01│瑞鈦實業有限公司│合作金庫商業銀行蘇澳│108年09月10日 │188,660元 │HE0000000 │109年3月4日 │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│02│瑞鈦實業有限公司│合作金庫銀行商業蘇澳│108年10月10日 │1,063,220元 │HE0000000 │109年3月4日 │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└─┴────────┴──────────┴───────┴──────┴─────┴──────┘