臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第260號
原 告 亞鑫建設有限公司
兼法定
代理人 李紹平
被 告 謝惠傑
余承儒
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年1
月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告亞鑫建設有限公司新臺幣參佰捌拾貳萬
元及自民國一○九年七月十一日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元及自民國一○九年
七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
三、原告其餘之訴
駁回。
四、
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十八，原告亞鑫建設有限
公司負擔百分之六，餘由原告丙○○負擔。
五、本判決第一項於原告亞鑫建設有限公司以新臺幣壹佰貳拾柒
萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
六、本判決第二項於原告丙○○以新臺幣壹萬陸仟元為被告供擔
保後，得假執行。
七、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年4 月28日21時許，至原告亞鑫
建設有限公司（下稱亞鑫公司）所在地與原告丙○○商討事
宜，因雙方未能達成共識，被告竟基於恐嚇之犯意聯絡，由
乙○○以臺語對丙○○恫稱：「你還在考慮喔？你再考慮恁
北給你賞兩個耳光」、「我是覺得如果你車不留，你來住我
家好了，我每天叫少年的跟你睡」、「你現在是在
猶豫什麼
小啦，蛤？討皮痛？蛤？你還要考慮喔？」、「羅東區的警
察每個人都認識我，每間所長都認識我，我打人沒有罪你知
不知道，你信不信，你信不信啦」、「你再猶豫等等叫少年
的把你練，練一練ㄟ你就無晟仔，討皮痛你啊，真的要討皮
痛？」、「你真的不要再讓我抓狂了，我跟你說真的，讓我
抓狂你就死我沒騙你」等語，丁○○則在旁附和，以此加害
生命、身體之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，因而將亞
鑫公司向訴外人一銀租賃股份有限公司（下稱一銀公司）承
租、與訴外人普羅小客車租賃股份有限公司（下稱普羅公司
）訂有買賣協議之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系
爭車輛）鑰匙交予乙○○，由乙○○駕駛系爭車輛離去。
惟
被告
迄今仍未返還系爭車輛，致亞鑫公司受有無法使用系爭
車輛及對普羅公司負擔
違約金債務之損害，合計新臺幣（下
同）4,170,000 元。且丙○○因被告
上開行為，受有精神上
之痛苦，自得請求被告連帶賠償1,500,000 元之
精神慰撫金
。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠
被告應連帶給付亞鑫公司4,170,000 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被
告應連帶給付丙○○1,500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠丁○○則以：伊係為他人索討債務，而於107 年4 月28日至
亞鑫公司與丙○○協商，約定於10日內清償完畢，伊即返還
系爭車輛，並無恐嚇之行為。系爭車輛係伊要求乙○○開回
羅東，然在伊發現系爭車輛不見前3 日，一銀公司即先報案
失竊，因系爭車輛裝置有即時追蹤系統，應係丙○○以備用
鑰匙取走等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈡乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲
明及陳述略謂：系爭車輛係伊開走停在羅東路邊，警方收到
失竊報案後，伊才知道車子不見等語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠
經查，亞鑫公司於105 年12月2 日與普羅公司簽訂車輛買賣
協議書，約定亞鑫公司向一銀公司承租之系爭車輛，於租期
屆滿，且亞鑫公司付清全部租金時，由普羅公司向一銀公司
購回並以960,000 元出售予亞鑫公司指定之人；如亞鑫公司
與一銀公司提前終止契約，則以亞鑫公司繳納之保證金數額
及部分未到期租金作為買賣總價款；如亞鑫公司未依協議內
容買回系爭車輛，應賠償普羅公司之損失。亞鑫公司亦與一
銀公司簽訂車輛
租賃契約，承租系爭車輛，租期自105 年12
月30日起至110 年12月29日止，每月租金為53,500元，有車
輛租賃契約、車輛買賣協議書附卷
可稽（見補字卷第27至34
、37頁），自
堪信為真實。
㈡按故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，
民法第
184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段分別定有明文。所
謂善良風俗，指一般道德觀念而言。經查，丁○○為替他人
處理丙○○所欠之債務，於107 年4 月28日21時許，至丙○
○所經營之亞鑫公司與丙○○商討後，通知乙○○到場，因
雙方未能達成共識，被告
乃基於恐嚇之犯意聯絡，由乙○○
以臺語對丙○○恫稱：「你還在考慮喔？你再考慮恁北給你
賞兩個耳光」、「我是覺得如果你車不留，你來住我家好了
，我每天叫少年的跟你睡」、「你現在是在猶豫什麼小啦，
蛤？討皮痛？蛤？你還要考慮喔？」、「羅東區的警察每個
人都認識我，每間所長都認識我，我打人沒有罪你知不知道
，你信不信，你信不信啦」、「你再猶豫等等叫少年的把你
練，練一練ㄟ你就無晟仔，討皮痛你阿，真的要討皮痛？」
、「你真的不要再讓我抓狂了，我跟你說真的，讓我抓狂你
就死我沒騙你」等語，丁○○則在旁附和，以此加害生命、
身體之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，因而將亞鑫公司
向一銀公司承租、與普羅公司訂有買賣協議之系爭車輛鑰匙
交予乙○○，由乙○○駕駛系爭車輛離去
等情，有監視器錄
影畫面擷取照片、錄音譯文在卷
足憑（見補字卷第59至66頁
）。且被告上開恐嚇行為，經本院以109 年度易字第492 號
刑事判決各處拘役40日，亦有上開刑事判決
可參（見本院卷
第181 至185 頁）。
堪認被告係共同故意以恐嚇手段取走系
爭車輛，此種行為已違反一般道德觀念，原告依民法第184
條第1 項後段及第185 條第1 項前段規定，請求被告連帶負
損害賠償責任，自屬有據。
㈢系爭車輛之租期係自105 年12月30日起至110 年12月29日止
，而被告係於107 年4 月28日取走系爭車輛，迄未返還，則
亞鑫公司自107 年4 月28日起至110 年12月29日止，無法使
用系爭車輛卻仍須支付每月53,500元之租金予一銀公司，且
仍須依上開車輛買賣協議書買回系爭車輛及賠償普羅公司之
損失，
嗣亞鑫公司與一銀公司提前終止契約，並與普羅公司
於108 年1 月11日以2,020,000 元達成和解，有還款協議書
在卷
可佐（見本院卷第93頁），亦經證人即一銀公司法務人
員甲○○證述明確（見本院卷第111 頁），則此2,020,000
元即為亞鑫公司因被告侵權行為所受之損害。另原告主張一
銀公司已將系爭車輛損害賠償
債權讓與亞鑫公司，
業據其提
出
債權讓與證明書為證（見本院卷第103 頁），以系爭車輛
為102 年8 月出廠、廠牌為Mercedes-Benz 、型式為S000
Hybrid、排氣量3498之租賃小客車，於107 年4 月間之一般
汽車市場交易價格為1,800,000 元，有宜蘭縣汽車商業同業
公會109 年12月8 日宜汽商盛字第0000000-00號函
暨檢附行
情表在卷
可考（見本院卷第155 至157 頁），該行情表係綜
合考量系爭車輛之零件組裝配備、性能及市場接受度等相關
因素，應為可信。是亞鑫公司得請求之金額為3,820,000 元
（計算式：2,020,000 ＋1,800,000 ＝3,820,000 ），逾此
部分
尚非有據。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年
台上字第223 號判例意旨
參照）。查被告以前述言語恫
嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，丙○○精神上自受有相當之
痛苦。本院審酌丙○○為62年次，專科畢業，從事營造業；
丁○○則為55年次，高中畢業，從事工程業；乙○○為83年
次，高職肄業，協助家中事業，業據
兩造於警偵、本院審理
時陳明在卷，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐，參以被告實際加害情形，及原告精神
上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,500,00
0 元，尚屬過高，應核減為50,000元，始為
適當，逾此部分
之請求，
即屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，分別請求被告連帶
給付亞鑫公司3,820,000 元，丙○○50,000元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即109 年7 月11日（見本院卷第45、47頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由
，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告就
訴之聲明第1 、2 項陳明願供擔保，聲請宣告假執行
，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額
宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所
依據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但
書、第2 項。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
民事庭 法 官 董惠平
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 林恬安