臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第503號
原 告 鄭智文
被 告 靚馬國際租賃有限公司
法定
代理人 林貞秀
訴訟代理人 林俊勳
上列
當事人間給付車輛事件，本院於民國110年3月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之訴訟代理人林俊勳（下稱林俊勳）前未經
允許使用原告之支票購買車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱
系爭車輛），系爭車輛於半年後由原告購買，貸款亦均
由原告支付，
嗣林俊勳代表被告與原告於民國108年10月22
日協議、108年11月20日成立和解，約定被告應於109年6月
10日將系爭車輛移轉
所有權與原告，
惟被告
迄今仍不履行，
爰依
兩造協議及和解契約之約定，請求被告給付如
訴之聲明
：被告應將系爭車輛
所有權移轉給原告。
二、被告
抗辯：林俊勳與原告於108年10月22日協議、109年11月
20日之和解契約均僅為係林俊勳個人與原告所成立之和解，
被告並
非契約當事人。
三、
經查，原告主張其與被告於108年10月22日協議、108年11月
20日成立和解，被告同意將系爭車輛之所有權移轉與原告，
為被告所否認，並以上情置辯，經查：
㈠、林俊勳（甲方）與原告（乙方）於108年10月22日書立債務
協商協議書，內容載以：「茲因靚馬國際租賃旅遊聯盟有限
公司，乙方代墊購車費用、汽車修理費、保險費、加油費用
、導航儀器等等，總計新臺幣陸拾萬伍仟肆佰捌拾參元整，
因雙方認知差異，甲方認為金額沒有這麼多，雙方同意以新
臺幣伍拾陸萬肆仟玖佰捌拾參元整為甲方需返還乙方之金額
。SIENTA車子二輛，乙方留用乙台，甲方負責處理乙台。甲
方以車輛處理金額償還一部份金額。總金額伍拾陸萬肆仟玖
佰捌拾參元整，甲方承諾於民國108年11月10-15日償還完畢
」（本院卷第35頁）。又林俊勳（甲方）與原告（乙方）於
108年11月20日書立和解書，內容載明：「一、甲乙雙方因
債務糾紛，雙方同意和解，甲方願意償還56萬4仟9佰83元於
乙方，當場給付支票50萬元整，支付日期為108年12月30日
（支票號碼QD0000000），餘款64983元同意於108年11月29
日前一次匯款給付（戶名：鄭智文合作金庫宜蘭分行帳號00
00000000000，不另立據。二、車號000-0000乙方於108年11
月20日願意承接此車得貸款，車體及車牌於109年6月10日後
過戶於乙方。三、買此車(車號000-0000使用乙方支票支付
，後續貸款費用由甲方支付），於109年6月10日前將此車貸
款轉貸於購買此輛車的新車主」（本院卷第33頁）。依
上開
債務協商協議書與和解書之內容，契約當事人均為林俊勳與
原告。原告雖主張林俊勳為被告實際負責人，此亦為林俊勳
所是認，然上開契約既係林俊勳以本人名義與原告訂立，協
議書及和解書均未載明代理被告之意旨，
法律上林俊勳與被
告為不同人格，上開協議及和解內容所生之
法律關係僅在林
俊勳與原告之間，
難認對被告發生效力。林俊勳如未能依約
履行，依債之相對性之本旨，亦屬原告得否向林俊勳
求償之
問題。原告主張被告依上開協議書及和解書第二項之約定負
有移轉系爭車輛所有權移轉之義務，難認可採。原告之訴為
無理由，應予駁回。
四、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 陳建琪