臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
110年度勞小字第5號
原 告 游承軒
被 告 麗翔大飯店股份有限公司
吳秋燕
上列
當事人間給付
資遣費事件，本院於民國110年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：原告自民國107年11月15日起受僱於麗翔大飯店有限公司擔任櫃台工作人員。於108年12月9日9時35分許上班時間，原告正在工作處所休息處抽菸，
被告法定代理人張正光要求原告返回工作崗位，於開啟後方休息室鐵門時，該鐵門撞擊原告頭部，造成頭部損傷之傷害。依勞動基準法第14條第1項第2款之規定，原告即逕為終止勞動契約。
爰依勞動基準法第17條請求被告給付1.08月之
資遣費計新臺幣（下同）32,825元及自109年1月10日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告
抗辯：原告於108年12月1日即已向被告提出離職申請，於同年月31日生效。原告既係自行請辭，無權請求資遣費。且縱使被告之法定代理人張正光成立過失傷害罪，亦
非勞動基準法第14條第1項第2款所指實施暴行之行為，原告無從據此終止勞動契約。
三、本院之判斷：
㈠、按勞動基準法第17條發給勞工資遣費之規定於同法第14條終止契約
準用之。又按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第2款固定有明文。
惟所謂實施暴行，有關暴行之認定應以刑法上之規定為判斷依據，即係指施以強暴、脅迫之行為者而言；而所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形力；再所謂「脅迫」
乃以現在之惡害通知，使被害人心生畏懼，而妨害被害人之意思自由，影響其意思決定之自由；究其二者均具強制性，且以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾。至恐嚇之言詞乃單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，尚未達脅迫之程度，故單純之恐嚇行為
尚非屬
上開條文所謂之暴行。
㈡、原告主張遭被告之法定代理人張正光傷害乙節，固據提出礁溪杏和醫院及國立陽明大學附設醫院診斷證明書為證（勞補卷第17至19頁）。
惟查，上開事實業經宜蘭地方檢察署偵查終結，以張正光涉犯刑法第284條過失傷害罪起訴，並由本院以109年度易字第356號判決判處張正光過失傷害罪，處拘役10日在案，有原告所提出之該案判決書可查（勞補卷第21至27頁），並經本院調取全案卷宗查明無誤，
堪認張正光對原告所為係過失傷害之行為。則張正光所為過失傷害之行為，雖造成原告之傷害，然既非出於故意，
核與勞動基準法第14條第1項第2款所指「實施暴行」之具强制、惡意之內涵不符。原告僅以上開108年12月9日上開單一且屬過失事件之發生，即主張有勞動基準法第14條第1項第2款之契約終止權，於法無據。原告與被告間之勞動契約，既未於108年12月9日終止，原告依勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費及
遲延利息，自無理由。
㈢、至被告抗辯原告前已於108年12月1日向被告申請於108年12月31日離職，並提出員工離職申請書為證（勞補卷第57頁），且為原告所不爭執（本院卷第20頁）。則
兩造間之勞動契約既係因原告自行離職而於108年12月31日終止，原告並無得依法請求資遣費之權源。
四、綜上，原告依勞動基準法第17條請求被告給付資遣費32,825元及自109年1月10日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、
本件待證事實
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
勞動法庭 法 官 謝佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。