裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　110年度簡字第26號 原　　　告　胡中秋 　　　　　　劉香吟 共　　　同 訴訟代理人　胡紘瑞 被　　　告　謝坤廷 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度交附民字 第103號），本院於中華民國110年5月12日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、被告應給付原告胡中秋新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟貳佰陸拾貳 元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、被告應給付原告劉香吟新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟柒佰伍拾伍 元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告胡中秋以新臺幣柒拾萬捌仟肆佰貳拾壹 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾 貳萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告胡中秋預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項於原告劉香吟以新臺幣陸拾伍萬柒仟伍佰捌拾 伍元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖 拾柒萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告劉香吟預供擔保，得免為假 執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：㈠ 被告應依序給付原告胡中秋、劉香吟新臺幣（下同）369萬0 ,524元、354萬6,275元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。嗣原告於民國109年10月21日具狀變更訴之聲明為：㈠ 被告應依序給付原告胡中秋、劉香吟新臺幣（下同）367萬8 ,324元、354萬6,275元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷第31頁）。核其所為，乃減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於109年4月3日19時25分許，駕駛車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人胡浚承、吳 仁安（下逕稱其名），沿宜蘭縣○○鄉○○路○段由南往北 向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，本應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，且如遇雨霧致視線不清 ，應減速慢行，並作隨時停車之準備。而依當時天候雨、夜 間有照明、柏油路面濕潤、無障礙物，並無不能注意之情事 ，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況採 取安全措施，致系爭車輛行經上開地點時失控自撞該處路旁 電桿，造成同車乘客胡浚承受有顱骨骨折、顱內出血等傷害 ，經送醫急救，於同日20時34分許因創傷性休克不治死亡。 又被告上開過失致死行為，經臺灣宜蘭檢察署檢察官以109 年度偵字第2407號提起公訴，並經本院以109年度交訴字第 42號判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定在案 。又原告胡中秋為胡浚承之父親，其因胡浚承受傷身亡，受 有支出醫療費7,961元、喪葬費37萬1,890元、扶養費179萬8 ,473元、慰撫金150萬元等損害。原告劉香吟為胡浚承之母 親，其因胡浚承身亡，受有扶養費204萬6,275元、慰撫金15 0萬元等損害。被告就其駕車過失致原告因系爭車禍事故所 受上開損害，應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係 ，請求法院判決：㈠被告應給付原告胡中秋367萬8,324元、 原告劉香吟354萬6,275元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則稱： 對原告主張之上開事實不爭執，但慰撫金的金額過高，希望 可以降低。 三、原告主張之事實，業據其援引提出宜蘭縣政府警察局礁溪分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現 場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國立陽明大 學附設醫院診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘（相 ）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路總局 基宜區車輛行車事故鑑定會109年6月5日基宜鑑字第1090127 618號書函及鑑定意見書見書等件為證（見偵卷第12至14頁 ），且為被告所不爭執。又被告所涉上開過失致死犯行，業 經本院刑事庭以109年度交易字第42號刑事判決判處犯過失 致死罪，處有期徒刑6月確定等情，亦據本院調取上開案號 刑事卷宗查明屬實，綜上事證，堪信原告之主張為真實。是 本件爭點厥為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何，茲 敘述如下。 四、法院之判斷： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任，民法第192條第1項、第2項定有明文。又不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第194條亦有明文。 查胡浚承既係因被告之前開過失行為致死，被告前開過失不 法行為與胡浚承死亡間，具有因果關係。而原告分別為胡浚 承之父、母親，依侵權行為法則，原告請求被告賠償其等因 系爭事故所生之損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之金額 ，分述如下： ㈠醫療費： 原告胡中秋主張其為胡浚承支出因本件事故送醫治療所生醫 療費用合計7,961元等情，業據提出與所述相符之國立陽明 大學附設醫院蘭陽院區急診醫療費用收據為證（見附民卷第 17頁），被告對此亦不爭執，堪信為真實。原告胡中秋此部 分之請求，核屬有據，應予准許。 ㈡喪葬費： 原告胡中秋主張其因胡浚承人死亡而支出喪葬費37萬1,890 元等情，業據提出與所述相符之萬安生命科技股份有限公司 統一發票、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（ 中壢）、龍秀興業股份有限公司統一發票、勝富企業社統一 發票等件為證（見本院附民卷第19頁至第23頁、本院卷第34 頁）。被告對此亦不爭執，堪信為真實。原告胡中秋此部分 之請求，核屬有據，應予准許。 ㈢扶養費： ⒈按直系血親相互間互負扶養義務，民法第1114條第1款定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，但無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法 第1117條亦定有明文。是直系血親尊親屬受扶養權利，雖不 以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所稱 不能維持生活，係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利可言，反之 ，如其無足夠之財產以維持生活，縱使仍有謀生能力，則其 仍有受直系血親卑親屬扶養之權利可資主張。 ⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。故扶養 費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，且因各地方 之社會環境及經濟狀況不同，關於扶養費之給付標準，不得 僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬寬減額或免稅額為其 唯一之認定標準（最高法院76年度台上字第1908號、84年度 台上字第2888號裁判要旨參照）。另扶養費用必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開 支出有涉及家人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備 等），無法逐一取具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實。 觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為 平均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業 結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費 支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著 及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健 及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備 使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育 及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具 、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既 已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用 之參考。而依行政院主計總處所為家庭收支調查，108年度 桃園市平均每人每月消費支出為2萬2,147元（見本院卷第24 頁），則本院衡酌原告2人均係居住於桃園市，參以物價指 數年年上揚，消費支出有增無減，本院因認原告主張以108 年度桃園市平均每人每月消費支出2萬2,147元作為扶養費之 計算標準應為適當，且被告對此亦不爭執。 ⒊原告胡中秋部分： 原告胡中秋為胡浚承之父，00年0月00日生，於109年4月3日 胡浚承死亡時為61歲，其主張自65歲起原受有胡浚承扶養之 權利等情，為被告所不爭執，是自原告胡中秋65歲起算，平 均餘命為18.56年，有個人戶籍資料查詢結果、107年桃園市 簡易生命表（男性）在卷可憑（見附民卷第27頁）。又原告 胡中秋之扶養義務人除胡浚承外，另有一子胡紘瑞，是胡浚 承對原告胡中秋之扶養義務為1/2。參照行政院主計處公布 108年度桃園市平均每人月消費支出22,147元為基準，一年 為265,764元，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），胡浚承應負擔之扶養費部分為1,747,363元【 計算式：（22,147×157.00000000+（22,147×0.72）×（ 157.00000000-000.00000000））÷2=1,747,362.000000000 0。其中157.00000000為月別單利（5/12）%第222月霍夫曼 累計係數，157.00000000為月別單利（5/12）%第223月霍夫 曼累計係數，0.72為未滿一月部分折算月數之比例】。是原 告胡中秋主張扶養費之損害於174萬7,363元之範圍內，應屬 有據。逾此部分之請求，即非有據，不能准許。 ⒋原告劉香吟部分： 原告劉香吟為胡浚承之母，00年0月00日生，於109年4月3日 胡浚承死亡時為60歲，其主張自65歲起原受有胡浚承扶養之 權利等情，為被告所不爭執，是自原告劉香吟65歲起算，平 均餘命為22年，有個人戶籍資料查詢結果、107年桃園市簡 易生命表（女性）在卷可憑（見附民卷第33頁）。又原告劉 香吟之扶養義務人除胡浚承外，另有一子胡紘瑞，是胡浚承 對原告胡中秋之扶養義務為1/2。參照行政院主計處公布108 年度桃園市平均每人月消費支出22,147元為基準，一年為26 5,764元，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間 利息），胡浚承應負擔之扶養費部分為1,974,706元【計算 式：（22,147×178.00000000）÷2=1,974,705.0000000000 。其中178.00000000為月別單利（5/12）%第264月霍夫曼累 計係數】。是原告劉香吟主張扶養費之損害於197萬4,706元 之範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，即非有據，不能准 許。 ㈣非財產上損害： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例參照）。被告對系爭車禍事故之發生有 過失，並導致原告喪失子女，堪認原告因系爭事故確受有相 當之精神上痛苦，則其等依民法第194條規定，請求被告賠 償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告胡中秋、劉香吟 分別為胡浚承之父、母，現均無工作，其等白髮人送黑髮人 ，必哀傷逾恆，精神上自受有極大之痛苦，兼衡原告胡中秋 107年度至108年度均有申報所得，且名下有不動產7筆；原 告劉香吟107年度至108年度均有申報所得，且名下有汽車1 輛；而被告107年度至108年度均有申報所得、名下有汽車2 輛等情，業經本院調閱兩造財產所得調件明細表附卷可稽（ 置於本院卷後附證物袋內）。從而，本院斟酌兩造身分、地 位、資力，暨原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告胡中 秋、劉香吟請求非財產上損害賠償即精神慰撫金各以100萬 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈤又按被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一 規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保 險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受 害人雙重受償，其等於受賠償請求時，自得扣除之。查系爭 車輛已投保強制汽車責任保險，原告胡中秋、原告劉香吟亦 自陳已因系爭事故，受領強制汽車責任保險保險給付各為10 0萬1,952元、100萬1,951元，此亦為被告所不爭執。則依上 開說明，原告已受領之保險給付，自應扣除。 ㈥承上，原告依侵權行為法則，得請求被告賠償其等之損害額 ，經扣除分別所領取強制汽車責任保險金部分後，分別為原 告胡中秋212萬5,262元（計算式：醫療費7,961元＋喪葬費3 7萬1,890元＋扶養費174萬7,363元＋慰撫金100萬元－強制 險理賠100萬1,952元）；原告劉香吟197萬2,755元（計算式 ：扶養費197萬4,706元+慰撫金100萬元－強制險理賠100萬 1,951元）。原告逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償而未 為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從 而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月11 日起（見本院附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告胡中秋、劉香吟依據侵權行為法律關係，依 序請求被告給付212萬5,262元、197萬2,755元，及均自109 年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰 酌定相當擔保金額後准許之。另依職權酌定相當金額，宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業 經駁回，故該部分之假執行聲請已失所依據，併予駁回。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 民事庭 法 官 謝昀璉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 書記官 劉婉玉