臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第105號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 林錦昌
被 告 玉鉦股份有限公司
兼
法定代理人 林國棟
被 告 廖碧玲
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一○年一月二
十三日起至清償日止，
按週年利率百分之二點六二計算之利息，
暨自民國一一○年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告玉鉦股份有限公司（下稱被告玉鉦公司）於
民國109年11月23日邀同被告林國棟、被告廖碧玲為連帶
保
證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款
期間自109
年11月23日起至110年11月23日止，借款利率按原告定儲指
數月指標利率0.84％加碼年息1.78％計算（目前為2.62％）
。並約定自撥款日起，按月付息，到期日還清本金，倘未依
約繳息，即喪失
期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率
計付
遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
詎被告玉
鉦公司未依約付息，尚積欠原告本金500萬元及自110年1月
23日起之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶
保證契約之
法
律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、
本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之授信約定書
、
本票、借戶全部資料查詢單等件為證（本院卷第9至19頁
），而被告均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段
準用第1項前段規定，視同
自認，
堪信原告
前揭主張為
真。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違
約金，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分
別定有明文。次按，數人負同一債務，明示對於
債權人各負
全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶
責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。是本件被告
於前揭借款因未依約繳納利息視為全部到期後，依前揭規定
，自應連帶負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之
法律關係，請求被告玉鉦公司、林國棟、廖碧玲
連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 陳建琪