裁判書系統

111年度訴字第240號

原      告  廉喬金屬股份有限公司

法定代理人  陳進教 

訴訟代理人  何文雄律師

被      告  銓億機械股份有限公司

法定代理人  陳菊惠 

            嚴美惠 

            陳建輝 

上列當事人間因請求給付貨款事件，原告聲請對被告發支付命令（本院110年度司促字第6806號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,314,074元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又股份有限公司之清算以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。被告經經濟部以民國（下同）110年12月28日經授中字第11033808290號函為解散登記（見本案卷第86頁），依公司法第24條規定應行清算並應以清算人為法定代理人，查其章程無清算人之規定，復未經股東選任及向本院呈報清算人（見本案卷第93頁），依公司法第8條第2項、第322條第1項規定，應以全體董事為清算人及負責人。從而，本件被告應列全體董事陳菊惠、嚴美惠、陳建輝等三人為法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（見本案卷第93頁），准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109年12月21日起至110年6月25日間陸續向原告訂購金屬材料（下稱：「系爭貨品」），應收貨款新臺幣（下同）2,314,074元，原告業已依約交付系爭貨品，被告迄今貨款仍未給付，經原告催討後，遂開立4紙支票用於支付貨款，詎料，原告執以提示，均因存款不足遭退票。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,314,074元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前提出民事異議狀則僅陳稱：債權債務尚有糾葛亦與異議人無關等語（見本案卷第9頁），並無其他具體聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、統一發票、應收帳款對帳單、支票、退票理由單、存戶領回退票憑單、被告公司最新登記資料、本院111年2月25日函影本為證（見本院110年度司促字第6806號卷，下稱：「司促卷」第4至12頁背面、第21至25頁、第33頁，本案卷第82至89頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執或答辯，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,314,074元，及自支付命令繕本送達翌日即111年3月9日（見司促卷第41至45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  民事庭  法　官　伍偉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日

                           書記官  邱信璋