裁判書系統

111年度訴字第308號

原      告  林宏曦   

            林文枝 

被      告  鍾承鋒 

訴訟代理人  謝昀蒼律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

一、原告如附表編號5所示關於「⒊請准被告自行移除跨越原告000號土地所興建化糞池設施，移除費用，由被告自行負擔」追加之訴及此部分假執行之聲請均駁回。

二、前揭駁回追加之訴訴訟費用由原告負擔。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款固有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，就原請求之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於追加之訴之審理得予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，進而為統一解決紛爭者方屬之。然就該同一性與否而得追加之判別，應參以同條第7款規定之立法精神，兼衡追加請求時點、訴訟進行階段、對造之程序利益、當事人訴訟促進義務、適時審理之公共利益等因素綜合判斷，以明確得否於審理繼續進行中加以利用原有訴訟資料，而無礙被告之防禦及訴訟之終結，否則自不應准許為訴之變更或追加。

二、本件原告原起訴請求拆屋還地，先後就訴之聲明為多次追加變更（詳如附表所載），其所為如附表編號3、4、5所示「⒊請准移除跨越原告000號土地興建，被告化糞池設施，移除費用，由被告自行負擔」聲明。並主張該化糞池設施，未經同意使用原告000號土地，顯跨越原告土地興建，侵占原告土地使用權益，請求准予被告自行移除等語（本院卷㈡第227-233、卷㈢第91-99、201-213頁）。然查：

　㈠被告已表明不同意原告追加訴之聲明等語（本院卷㈡第382頁)，是原告所提追加之訴，並不符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款之要件。

　㈡原告於民國111年6月24日起訴原係請求拆屋還地，因反覆變更訴之聲明，造成被告防禦困難，難以聚焦爭點，經本院於112年1月5日當庭諭知：「本件原告從起訴至今不斷的更改訴之聲明，不僅延滯訴訟，也讓雙方無從聚焦攻防重點，法官依照闡明權諭知如果原告再次變更訴之聲明，本院將依民事訴訟法第255條依法處理」（本院卷㈡第81頁），惟原告事後仍追加附表編號3所示拆除化糞池之訴，又於112年4月11日言詞辯論時，當庭撤回拆除化糞池之訴（本院卷㈡第381頁），另於附表編號4、5所示時間，再次追加拆除化糞池之訴，可認原告此部分關於化糞池追加之訴，明顯違反訴訟促進義務，嚴重延滯訴訟並有礙於被告之防禦，且該化糞池與原告原訴主張應拆除之地上物不同，即原請求所主張之事實及證據資料，尚難於追加之訴加以利用，若於本件判斷追加之訴有無理由，勢必將須另就追加之訴為證據調查、蒐集訴訟資料，徒使原訴訟延滯，有礙於被告之防禦及原訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之要件不符。此外，原告復未釋明其追加之訴已符合民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定之情形，則原告提起追加之訴，於法即有未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  民事庭   法 官  蕭淳元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                           書記官  邱信璋

附表：