臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第341號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
被 告 笙暘五金有限公司
兼上 一人
被 告 陳錦鴻
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國112年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣(下同)50萬6,102元，及自112年2月14日起至清償日止，
按週年利率百分之2.68計算之利息；
暨自112年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內按
上開利率百分之10，逾期超過6個月以上按上開利率百分之20計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告151萬8,308元，及自112年2月14日起至清償日止按週年利率百分之2.68計算之利息；暨自112年3月15日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告笙暘五金有限公司於107年2月14日邀同被告張聰賢、陳錦鴻為連帶
保證人，向原告借款500萬元，約定借款利率按原告公告指標利率加1.21%機動計算，借款
期間自107年2月14日至114年2月14日，自撥款日起，按月攤還本息。
惟被告自112年2月14日起未依約償還本息，屢經催討均未獲置理。
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟，請求被告返還借款及利息等語，
並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告辯稱：目前無法一次清償，只能由原告處分
擔保品，並聲明請求
駁回原告之訴。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢資料等件為憑（見本院卷第13頁至第19頁），並為被告所不爭執，可信屬實。而被告於言詞辯論
期日到場對於本件債務金額不爭執，惟辯稱無法一次清償，僅能由原告處分擔保品等語，然此並不影響其應依約清償債務之責任。從而，原告依
兩造上述契約及連帶保證之
法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日