裁判書系統

113年度勞小字第8號

原      告  劉韋男  

被      告  亞那國際有限公司

法定代理人  黃政河  

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國113年12月10日言詞 辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國113年6月17日起在被告公司當時經營 之長埤湖精靈村餐飲吧台（以下簡稱水吧）擔任吧台手一 職，詎被告於113年7月14日經原告主動詢問後，始告知原告 將於同年月15日結束水吧之營運，並欲調動原告至別處露營 區（下稱系爭露營區）負責建設工程之監督，原告評估變更 後之工作地點及內容與原先應徵約定相去甚遠，故不同意該 調動。因兩造間之勞動契約在水吧結束營運後已無法履行， 被告遂於同年月16日結算原告之薪資，但拒絕開立非自願離 職證明並給付原告資遣費新臺幣（下同）1,375元，爰依勞 動基準法第14條第1項第6款及同條第4項準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費等語。並聲明：被告應給付原 告1，375元；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告水吧並未結束營運，亦未通知原告水吧要結束營運，或要求原告變更其工作地點或勞動條件，是原告自己表示要離職，被告始與原告討論三項方案，即：㈠、提供離原告住家更近之大進露營區（下稱系爭露營區）吧台工作；㈡、維持在長埤湖水吧工作，原告不必接散客，只做預約客；㈢、在原工作地點及依原模式擔任派遣員工。惟原告並未同意，仍表示要離職等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間曾存在勞動契約關係，嗣於113年7月15日終止等情，為被告所不爭執（見本院卷第55至56頁），此部分主張自堪信為真實。惟原告主張被告早有規劃結束水吧營運，卻未告知原告，且未經原告同意，變更原告工作場所及工作內容，而違反勞動契約或勞工法令等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否變更原告之工作內容及工作場所？如有，該變更有勞基法（下稱勞基法）第14條第1項第6款情形？原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條請求被告給付資遣費1,375元，是否有理由？茲分述如下：

㈠、被告是否變更原告之工作內容及工作場所？

　　原告就其主張被告將其調動至系爭露營區，業據提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第15至19頁），依兩造113年7月14日之對話紀錄，原告向被告詢問稱「水吧營運到明天的話，我的部分後續公司有規劃安排嗎？」，被告則答稱「我等一下到跟你討論一下」、「如果你有確定要繼續的話要麻煩你把你想要的工作方向提出來！這樣公司這邊才知道要怎麼樣來跟你配合！如果不考慮繼續的話，你的薪水會在7月16號就會轉進去給你」、再參以被告於LINE對話紀錄對原告說明時亦表示「……所以公司把這個部分經營交還回去給他們自己」、「接下來我們會做的是『採預約制』且『客單價也會比較高』的營業方式。……接下來我們的工作需求及工作時間是『彈性的』！如果有興趣再來重新談談看！」（見本院卷第21頁），足見被告確因經營方針改變，調整水吧經營內容，而有變更原告工作條件之需求，並有改變原告工作內容之意。另原告主張被告有意調動原告至系爭露營區乙節，為被告所不爭執，原告主張被告變更其工作地點或工作內容等語，堪信為真實。

㈡、前述工作內容之變更是否有違反勞動契約或勞工法令之情形？

　　按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。原告雖以系爭露營區當時是正在施工之工地，調動後的工作內容則為監工或水電架設等工程，主張調動後工作為非其可勝任等語，惟為被告所否認，並以前語置辯。原告雖舉上揭113年7月15日LINE對話紀錄為據，惟查，被告於上開LINE對話紀錄中分別表示「如果你有確定要繼續的話要麻煩你把你想要的工作方向提出來！這樣公司這邊才知道要怎麼樣來跟你配合！」「接下來我們的工作需求及工作時間是『彈性的』！如果有興趣再來重新談談看！」等語，堪認原告就其工作內容或在系爭露營區之工作內容均有待確定，並非對原告為其不能勝任之工作要求。又被告將原告調動至系爭露營區，係因變更經營方針之故，已如上述，是應認該調動為企業經營所必須，難認被告有何不當動機及目的，另原告亦未舉證變動工作內容後其工資、年資、福利或其他勞動條件有何不利之變更，更自承系爭露營區較原工作地點離其住居所更近一點（見本院卷第58頁），並無調動工作地點過遠之問題。從而，被告所為勞動條件之變更，應符合勞基法第10條之1之規定。據上，原告主張被告違反勞動契約或勞工法令，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條請求被告給付資遣費1,375元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所提證據對判決之結果已不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲