113年度消債抗字第8號
法定代理人 林衍茂 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000○000 號 法定代理人 黃男州 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路00○00號00、0 0樓 法定代理人 伍維洪
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志 債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明 上列 抗告人因 消費者債務清理事件，對於民國111年4月10日本院112年度消債更字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下： 理 由 一、 按債務人無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。 上開規定限制債務人債務總額不得逾1,200萬元之目的， 乃因債務人負債總額若過大，其因 更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不 適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由 參照）。又消債條例第42條第1項 所稱無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，係指計算至法院裁定開始更生程序前1日止，包含本金、利息在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條亦定有明文。 二、抗告意旨 略以：各債權人陳報之金額是否屬實，已 非無疑，應以聯徵資料記載之債務總金額7,304,070元做為判斷是否逾消債條例第42條第1項規定之無擔保或無優先權債務額1,200萬元之標準。又自民國94年至今，各債權人是否已依法對抗告人為債權請求之通知，應由債權人舉證證明。若否，各債權人至多僅能回溯請求5年間之利息，其餘利息債權已 罹於時效，故扣除逾 消滅時效之利息後，無擔保或無優先權之債務總額是否逾1,200萬元， 即非無疑。 爰請求撤銷原裁定，改裁定准許債務人更生等語。 ㈠、抗告人前於112年6月21日向本院聲請債務清理前置調解， 嗣112年7月20日調解不成立，復向本院聲請更生，經原審函請全體債權人 陳報債權總額，債權人陳報之金額如附表所示。扣除 違約金、其他費用等劣後債權，抗告人之債務為19,805,226元。附表編號1為有擔保債權，未據債權人陳報擔保物價額，縱認債權人可自擔保物受償，而將該筆債權全部扣除，抗告人無擔保或無優先權之債務總額亦達19,416,510元（19,805,226元-388,716元），已逾1,200萬元，則 本件更生之聲請， 核與要件不符，原審駁回抗告人更生之聲請， 核無不合。 ㈡、抗告人雖以上開理由提起抗告，然消費者債務清理更生事件係屬 非訟事件性質，而時效消滅乃屬實體法事項，並涉及 中斷時效事由之 抗辯， 苟於聲請更生裁定准許 與否時，即依債務人之主張扣除時效消滅之利息，則囿於法院裁定准許更生聲請後，債權人不得提起抗告， 不啻侵蝕債權人之債權，亦剝奪債權人訴訟權（或 異議權）之行使， 要非衡平適法。再者，就債務之利息無論是否已時效完成，均應列入消債條例第42條第1項之債務總額計算， 縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在，並不因而消滅，亦僅得於另案訴訟程序中為時效抗辯，此非屬非訟程序所得審究甚或剔除，故本件抗告為無理由，應予駁回。 ㈢、 綜上所述，抗告人之無擔保債務已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且依其情形 尚非可以補正之事項，故應予駁回。從而，原裁定就此駁回抗告人更生之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 法 官 許婉芳 法 官 謝佩玲 附表（新臺幣/元）： 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
|
|