裁判書系統

113年度消債更字第17號

聲  請  人

即  債務人  許媚茹  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

債  權  人  摩根聯邦資產管理股份有限公司 

法定代理人  李文明  

訴訟代理人  林政杰  

債  權  人  台灣金聯資產管理股份有限公司 

法定代理人  施俊吉  

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

債  權  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司 

法定代理人  宋耀明  

訴訟代理人  楊富傑  

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  

債  權  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人許媚茹自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年3月7日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,002,846元，每月平均收入約為14,400元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。

三、經查：

（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,002,846元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年4月17日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人台新資產管理股份有限公司陳報債權額為258,093元、相對人萬榮行銷股份有限公司陳報債權額為750,984元、相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額為444,714元、相對人良京實業股份有限公司陳報債權額為295,840元、相對人元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為171,165元，至相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則未陳報其債權，暫依聲請人主張之70,352元、208,123元、65,000元、147,961元、10,316元及9,920元計算。聲請人之債務總額應為2,432,468元（計算式：258,093元＋750,984元＋444,714元＋295,840元＋171,165元＋70,352元＋208,123元＋65,000元＋147,961元＋10,316元＋9,920元＝2,432,468元）。

（三）聲請人主張其目前任職於宜蘭縣私立萬安老人長期照顧中心，擔任清潔人員，每月薪資約為14,400元等情，業據提出在職證明書及收入明細為憑，是本院認以每月14,400元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。

（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費13,000元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元大致相符，依前揭規定，應為可採。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

                臺灣宜蘭地方法院民事庭

                                法  官  許婉芳

以上正本係依原本作成。

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

                    　　　　    書記官  黃家麟