裁判書系統

113年度簡上字第4號

上  訴  人  

即被上訴人  李承翰  

訴訟代理人  陳文祥律師

被上訴人    華鑫通運股份有限公司

法定代理人  陳世斌  

訴訟代理人  陳泓達  

            葉明輝  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月16日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第286號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人起訴主張除與原審相同外，另補稱：原審被告葉明輝（以下逕稱其名）於送貨業務期間，對上訴人為傷害及毀損上訴人所駕車輛行為（下稱系爭侵權行為）之時間、地點均係履行職務中，具有執行職務之行為外觀，系爭侵權行為與其職務有密切相關，故葉明輝之僱用人即被上訴人應依民法第188條第1項規定，就葉明輝之系爭侵權行為負連帶損害賠償責任等語。

二、被上訴人則以：葉明輝所為系爭侵權行為係個人行為，與被上訴人無關。而且原審判賠金額亦有過高而不合理等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人請求被上訴人連帶賠償部分，判決駁回原告之訴。上訴人就此部分判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與葉明輝連帶給付上訴人新臺幣（下同）232,891元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，固非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。然倘為與執行職務無關之受僱人個人行為，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決、最高法院109年度台上字第2440號判決參照）。

(二)查葉明輝受僱於被上訴人且執行職務之內容為運送貨物，為兩造所不爭執，雖系爭侵權行為發生在葉明輝駕車運送貨物之職務期間及運送途中，而與執行職務時間、地點有密接行為。然依前述說明，尚非與執行職務之時間或處所有關，僱用人即應負責，仍須考量外形客觀上是否與執行職務有關，以及僱用人是否得以預見並加以防範，若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理。是本件葉明輝所為系爭侵權行為，係屬犯罪行為，與運送貨物全然無關，上訴人亦非被上訴人之客戶或廠商，無論從上訴人之角度觀之，或從具有一般知識經驗之客觀第三人角度觀之，均得明確知悉葉明輝之行為顯非執行職務之行為。況且，送貨司機在運送貨物途中，因行車糾紛進而毆打其他駕駛人或毀損他人車輛，本不具備執行職務之外觀，亦非濫用職務或利用職務機會之行為，僅屬於偶發事件，尚非僱用人所得預見，縱使得以預見，僱用人對於受僱人突發之個人行為，亦難以防範。是以，應認葉明輝所為系爭侵權行為，屬於葉明輝之個人行為，在客觀上不能認為與執行職務有關，難課以被上訴人連帶賠償責任。是上訴人請求被上訴人與葉明輝負連帶賠償責任，自乏依據。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條、第193條及第195條規定，請求被上訴人與葉明輝連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴