裁判書系統

113年度訴字第17號

原      告  三聖廟 

法定代理人  林武志 

訴訟代理人  林志嵩律師

被      告  林鴻文 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應就其被繼承人林基山所遺坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○地號土地（面積六三點〇八平方公尺）權利範圍八分之二辦理繼承登記。

兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金按原告八分之六、被告八分之二應有部分之比例分配。

訴訟費用由原告負擔八分之六，被告負擔八分之二。

一、程序事項：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，原告三聖廟起訴時，原以林基山為被告，請求分割兩造共有之宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），嗣於民國112年12月18日以林基山於起訴前即112年4月18日死亡，具狀撤回對林基山之起訴，並追加林基山之繼承人林洪猷、林高生、林庭安及被告林鴻文為被告，嗣林洪猷、林高生、林庭安業經辦理拋棄繼承，又於113年1月26日撤回對林洪猷、林高生、林庭安之起訴，經核原告係追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，並撤回對起訴前已死亡之共有人、辦理拋棄繼承之繼承人之起訴，並追加辦理繼承登記之聲明，其所為之追加、撤回，均與上開規定相符，應予准許。

　㈡被告林鴻文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭土地為原告與林基山共有，應有部分為原告8分之6、林基山8分之2，林基山已於112年4月18日死亡，林基山之全體繼承人為林洪猷、林高生、林庭安及被告林鴻文等4人，惟林洪猷、林高生、林庭安業經辦理拋棄繼承，依民法第1176條第1項規定，被繼承人林基山之遺產應由被告1人繼承；又系爭土地形狀狹長，且面積僅有63.08平方公尺，如按兩造持分比例予以實物分割，分割後原告分得47.31平方公尺（計算式：63.08平方公尺×6/8＝47.31平方公尺），被告分得15.77平方公尺（計算式：63.08平方公尺×2/8＝15.77平方公尺），將使分割後土地面積變得更小，不利於經濟利用，若以變價分割，使系爭土地分割後能歸1人所有，有利於與鄰地共同開發利用，對土地利用價值及社會經濟層面均屬有利，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割系爭土地，又系爭土地難以原物分割，應以變價分割為宜等語。並聲明：⒈被告應就其被繼承人林基山所有系爭土地（應有部分8分之2），辦理繼承登記。⒉原告與被告共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依原告8分之6、被告8分之2應有部分之比例分配。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

  ㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之登記共有人林基山業已死亡，就上開不動產之權利範圍為8分之2，繼承人為被告，業如前述，被告尚未就被繼承人林基山所遺持分，辦理繼承登記一情，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41頁），是原告依上開規定，於分割不動產之處分行為前，請求一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例原告8分之6、被告8分之2，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第41頁），兩造為系爭土地之全體共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，原告請求判決分割兩造共有系爭土地，應屬有據。

  ㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地面積僅有63.08平方公尺，雖共有人數僅有2人，然因面積狹小，若採原物分割之方式，分割後原告僅分得47.31平方公尺（計算式：63.08平方公尺×6/8＝47.31平方公尺），被告僅分得15.77平方公尺（計算式：63.08平方公尺×2/8＝15.77平方公尺），將使分割後土地面積變得更小，不利於經濟利用；若將系爭土地原物分配予原告，由原告以金錢補償被告，然原告並無主張願分得土地而以金錢補償被告，且兩造對於金錢補償之認定標準或有不同，受分配之原告亦未必有資力以金錢補償被告，此種分割方法，亦不妥適；而原告主張之變價分割方式，透過市場公開競價及優先承購機制，由欲取得土地之共有人或其他應買者承購或買受，將使土地之市場價值極大化，兩造仍得於變價分配程序中，評估自身之資力，以決定是否參與競標或行使優先承買權利，在權利行使上更具彈性，對兩造均較有利，且讓兩造能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，可兼顧兩造之利益及公平性。經本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願，認系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按原告8分之6、被告8分之2應有部分比例分配之，應為適當之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有系爭土地，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按原告8分之6、被告8分之2應有部分比例分配之。

六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依原告8分之6、被告8分之2應有部分之比例負擔訴訟費用。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事庭  法　官　張淑華