裁判書系統

113年度訴字第382號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  傅上華  

被      告  高志祥即瑞祥工程行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)116萬1,883元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：被告於111年6月13日向伊借款200萬元，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，約定借款利率按原告公告之企業換利指數（月）利率加碼6.89%機動計算，還款期間自111年6月15日起至114年6月15日止，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自112年10月15日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：不否認上開約定書及確認書係由伊簽發，伊有8筆貸款尚在繳納，處理時不慎忽略本件借款，希望能與原告協商等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見士林地院卷第24頁至第30頁），並為被告所不爭執，可信屬實。而被告於言詞辯論期日到場對於本件債務金額不爭執，惟辯稱希望可以協商等語，然此並不影響其應依約清償債務之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

附表：