裁判書系統

113年度訴字第430號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  余成里  

被      告  林志忠  

上列當事人間因清償債務事件，本院於民國110年10月23日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣214,125元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之8.34計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣375,817元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5.03計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志（見本案卷第25頁原告公司登記證明書），並具狀聲明承受訴訟（見本案卷第23頁），經核與前揭規定相符，應予准許

　　。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本案卷第9頁，嗣於民國（下同）113年8月12日變更聲明如本案卷第23頁所示，經核合於前述規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張︰被告分別於㈠94年4月21日向渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)40萬元，自94年4月22日起，以每一個月為一期，共分48期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.31，第4期至第6期年息固定百分之4.31，第7期至第48期按定儲利率指數加年息百分之7.31(1.03%+7.31%=8.34%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，依借款約定事項第四條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償幾經催討，被告於99年12月3日起至99年12月3日止，陸續繳款共4,500元，嗣經抵沖，尚有214,125元金額未清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告，猶置之不理。㈡94年4月4日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為60萬元，自94年4月4日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第6期年息固定百分之0.31，第7期至第84期按定儲利率指數加年息百分之4(1.03%+4%=5.03%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，依借款約定事項第四條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，幾經催討，被告陸續繳款共4,500元，嗣經抵沖，尚有如375,817元未兌，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告償還，猶置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以︰金額的部分有出入，一開始是30幾萬，但現在變成100多萬，金額應該要協商一下。一開始是欠銀行，是37萬多元，但利息的算法，伊很難理解，伊申請聯徵出來是60多萬元，但到近期要100多萬元，希望可以協商。且伊還有欠日盛及富邦，這兩家伊都還有連繫。希望在還款能力部分可以和原告協商，但會優先對富邦的部分，若還有餘款再與原告協調，對本院113年度司促字第2197號卷第17、29頁之分攤表沒有意見，只能在能力範圍內清償。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹商業銀行借據、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、行政院經濟部函文、公告報紙等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。依前開規定，被告自應負清償責任。至被告雖抗辯希望跟原告協商云云，惟此僅屬原告取得本案判決後強制執行之範疇，與兩造間就本件債權債務關係有無及金額之認定無涉，被告尚無從據以對抗原告，是其前揭所辯，委無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　4　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華