裁判書系統

113年度訴字第537號

原      告  林錫泉  

訴訟代理人  戴家旭律師

            楊哲睿律師

被      告  春天家福建設有限公司

法定代理人  林紋如  

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年8月9日土地複丈成果圖（下稱附圖)編號A（使用面積82.06平方公尺、一層磚木造鐵皮頂）所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣（下同）55萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以166萬5,818元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人所分別共有。而被告為系爭土地上如附圖編號A所示房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。然被告未得系爭土地全體共有人之同意，便以系爭房屋對系爭土地之特定部分為使用收益，侵害原告及其他共有人之權利。爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張上開事實，業據其提出被告於本院另案即113年度重訴更一字第1號之民事答辯狀與113年9月10日言詞辯論筆錄、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）、系爭房屋現場照片4張為證，並經本院調閱上開本院另案事件核閱無誤；又系爭房屋坐落系爭土地特定部分乙節，亦有本院另案即112年度重訴字第83號事件之承辦法官到庭勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製如附圖所示之複丈成果圖在卷。而被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第818條、第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決參照）。又按所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（最高法院28年度渝上字第2361號判決參照）。查被告未徵得原告及其他共有人之同意，以系爭房屋對系爭土地特定部分為占用，侵害原告及其他共有人之權利，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭房屋，並將占用土地返還予原告及其他共有人，為有理由。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭房屋，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官  高雪琴