裁判書系統

113年度訴字第676號

原      告  佐登妮絲國際股份有限公司

法定代理人  陳正雄

訴訟代理人  莊銘有律師

            楊家寧律師

            陳敬穆律師

上  一  人

複  代理人  陳頡宇律師

被      告  林志翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告羅東中正店址設宜蘭縣○○鎮○○路00號(下稱羅東門市)，被告於民國113年9月27日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞羅東門市(下稱系爭事故)，致羅東門市大門鐵捲門損壞、室內門廳毀損，當日完全無法營業，會員因此取消預約，接連數日營業額亦受影響，原告支出項目及修繕費用加計百分之5營業稅後詳如附表所示，而羅東門市113年9月至10月營業額較112年9月至10月營業額減少新臺幣(下同)000,000元，所受營業損失為000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告509,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之「原狀」。原告羅東門市之鐵捲門遭被告駕駛車輛撞擊，僅鐵捲門損壞，鐵捲門縱使全部更換，僅需8,500元，況原告僅就鐵捲門實際受損(不到鐵捲門2分之1)部分加以修繕，故鐵捲門回復原狀最多僅需4,250元。而原告主張之玻璃門、不鏽鋼條、大理石桌等物品，未遭被告車輛撞擊，係原告自行修繕裝潢之物品，與被告無涉。至原告主張之羅東門市營業損失部分，鐵捲門於113年9月27日下午即已修好，並無造成營業損失，原告為自行翻修裝潢將鐵捲門拉下，與被告無涉，況原告係採會員制，會員課程均為預付，會員取消預約施作之美容項目及療程費用並非原告之損失，蓋費用均已付清，原告無法證明有會員因鐵捲門損壞而不繼續會員資格，或原約定事故當日購買課程，因鐵捲門未修繕好，導致此後不再購買課程，原告無法證明有營業損失。再者，原告假意同意讓被告共同參與現場會勘及修繕，卻出爾反爾逕行修繕，違反誠信原則等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213條亦有明文。原告主張被告於上開時、地，駕車衝撞羅東門市，致原告財物受有損害等情，未為被告爭執，且有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽(見本院卷第145至155頁)，從而，被告既因系爭事故，造成原告財物毀損，揆諸前開規定，原告自得請求被告支付回復原狀所需之必要費用。

　㈡原告主張系爭事故致鐵捲門受損，而鐵捲門內之玻璃門因撞擊向內開啟，玻璃門門框、大門左右木框、諮詢桌、玻璃門上之陽極鎖亦因撞擊而受損，又因拆除修繕玻璃門及固定窗，安裝於玻璃門右側固定窗之指紋機及按鈕開關，需先拆除暫安裝於牆面上，待修繕完畢後再安裝於玻璃門右側固定窗上，另塑膠地磚及大廳壁紙於拆除玻璃門及固定窗時，亦不可避免受損，均與被告行為有相當因果關係等情，被告則爭執羅東門市僅鐵捲門受損，其餘項目係原告自己拆除、更換，與系爭事故無關等語。查，證人即巨彩室內裝修工程行負責人徐建彥於本院審理時證稱：我是原告的外包廠商，於113年9月27日至羅東門市修繕時，鐵捲門下半部有撞凹，上半部沒有撞凹，我將損壞的部分切割後換新，鐵捲門拉上去後，玻璃門一片倒在櫃台(即諮詢桌)上，櫃台(即諮詢桌)因此缺角，另外一片玻璃門的地腳鍊有受損，門已經傾斜不能開了，如果僅更換玻璃門而不拆除玻璃門的固定窗，價格會比整個拆除換新還貴，因此將玻璃門及固定窗拆起來重做，而大門木框亦有受損，且更換鐵捲門要把木框切掉，才有辦法抽換鐵捲門的門板，大門木框我是局部修理，諮詢桌缺損部分我是用修補的，沒有把整個桌面換掉，指紋機本來固定在玻璃門固定窗上，因為要更換玻璃門固定窗，所以把指紋機臨時安裝到牆面，等到新的玻璃門裝好後，再裝回新的玻璃門固定窗上，且鐵捲門狀遭撞擊後，玻璃門倒下去，玻璃門固定窗有移位，因為是鐵件的關係，塑膠地板有刮傷，壁紙有點破損，我只有修補，沒有大面積的換新等語(見本院卷第248至251頁)，並有原告提出之錄影畫面擷圖、現場照片為證(見本院卷第175至191、261頁)，堪認原告受有損害之財物項目確實如附表所示。又依原告提出之估價單及統一發票所載，修繕附表所示項目之費用，經原告與證人徐建彥議價後，係由證人徐建彥以22萬元承攬修繕(見本院卷第43、173頁)，是原告因系爭事故所支出之修繕費用22萬元，為回復原狀所需之必要費用。

　㈢原告主張因系爭事故致羅東門市於113年9月至10月之營業額較112年同期減少000,000元，此屬原告所受之營業損失000,000元等語，為被告所否認。查，原告主張羅東門市所受之營業損失，係以113年9月至10月與112年9月至10月之營業額差額為據，並提出營業人銷售額與稅額申報書為證(見本院卷第33、35頁)，然依羅東門市店長與原告訴訟代理人、會員之LINE對話內容，羅東門市因系爭事故無法營業之日期，僅113年9月27日，而原定於113年9月27日為美容護理之會員，亦經原告員工協助取消預約，並立即安排其他美容護理期日，有被告提出之LINE對話紀錄為證(見本院卷第131至135頁)，故原告主張因113年9月27日無法營業、取消會員預約而受有損失，難以採信。況影響公司營業額之因素不一而足，如市場需求、同業競爭、產品服務的品質及外部環境(假期、天氣、政策等)等，原告將其營業額下降單一歸因於系爭事故，難認可採。是本院依原告所舉之證據，不足認定其因系爭事故受有000,000元之營業損失。

　㈣綜上，原告因系爭事故所得主張之損害賠償額為22萬元。　

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第55頁)，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22萬元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。　　

六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額准供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

附表