裁判書系統

114年度全字第2號

聲  請  人  闕雪梅  

            陳昱辰  

            賴小萍  

            方冠皓  

前四人共同

訴訟代理人  賴宇宸律師

相  對  人  玉山開發建設有限公司

法定代理人  游竣傑  

上列當事人間因損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人各以新臺幣（下同）67萬元為相對人供擔保後，得各對於相對人之財產於200萬元之範圍內為假扣押。

二、相對人如各以200萬元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人分別為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000號、241巷1號、3號、5號房屋（下稱系爭房屋）之所有人。而相對人則為系爭房屋鄰地即宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地新建工程之起造人（下稱系爭新建工程）。111年間，相對人於系爭新建工程進行時，因未按圖施工及採取適當必要之防範措施，且未依建築法規於施工中隨時檢查擋土設備，觀察周圍地盤變化並適時補強，導致系爭新建工程之開挖造成聲請人所有系爭房屋發生傾斜，致聲請人至少各受有損害修復費用、非工程性補償、代墊鑑定費合計200萬元之損害。而相對人事發迄今無賠償意願，並自承財務困難而拒絕調解，是相對人已達無資力狀態，亦不願與聲請人協商，顯有日後有不能執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。

三、經查：

　㈠聲請人前述主張相對人因建築損鄰而致系爭房屋傾斜，因此各造成聲請人之損害，故聲請人對相對人有侵權行為損害賠償請求權等情，業據聲請人提出建物所有權狀、宜蘭縣政府111年9月16日府建管字第1110146041號函、112年9月27日府建管字第1120172070號函、臺灣省結構工程技師公會結構安全鑑定報告書為憑，堪認聲請人已就本件請求之原因有所釋明。

　㈡另關於假扣押之原因部分，聲請人主張相對人於本院審理時就聲請人提出每人約200萬元之賠償金額乙節，自稱「被告公司目前經營不善，無法給付，故無法以和解或調解方式處理，請鈞院依法判決」，此有本院113年度重訴字第5號事件114年1月20日言詞辯論筆錄可參。是相對人既自承有經營不善之情形，則對於聲請人日後賠償之請求，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押之原因，亦已為相當之釋明，雖該釋明或有不足，但其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，本院自得命其供相當擔保後准許之。從而，本件聲請於法有據，應予准許，爰各酌定如主文第1項之擔保金額，准許本件假扣押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供相當之擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　　

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執　　　　　　行。

　　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。