114年度執事聲字第16號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○
上列
當事人間交付子女
強制執行事件，
異議人對於民國114年3月29日本院民事執行處
司法事務官所為112年度司執字第9830號裁定提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月29日本院112年度司執字第9830號裁定（下稱原裁定）處
異議人怠金，該裁定業於114年4月8日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之114年4月16日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：未成年子女丙○○現年近15歲，具充分判斷能力，且已當庭數次明確表示拒絕與
相對人同住，強行交付恐損及丙○○身心健康及成長發展。至丙○○之胞姐丁○○將於下半年度遠赴歐洲交換學生，異議人需要陪同丁○○至歐洲安頓學校及生活，丙○○又必須獨自一人與褓母生活。相對人並不在意親子關係，也不願與未成年子女溝通，更無意修補親子關係，從未以未成年子女利益優先為考量
，司法事務官並以原裁定處異議人怠金，
顯有違法與不當，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、按依
執行名義，
債務人應為一定之行為，而其行為
非他人所能代為履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得拘提、管收之或處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下之怠金；執行名義，係命債務人交出子女者，適用前開規定，強制執行法第128條第1項、第3項分別定有明文。而法院於定對未成年子女權利義務行使負擔（簡稱子女監護）內容及方法
裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未成年子女
會面交往之方式及時間，該裁判之性質與交出子女之判決並不相同。前者，負子女監護之責之一方，僅負協調或幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務；後者，未負子女監護之責之一方，則有積極交出子女之義務（最高法院96年度台抗字第831號裁判意旨
可資參照）。又執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合
子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：⒈未成年子女之年齡及有無
意思能力。⒉未成年子女之意願。⒊執行之急迫性。⒋執行方法之實效性。⒌債務人、
債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，
家事事件法第194條定有明文。
四、
經查，相對人持臺灣高等法院110年度家上字第44號判決及本院109年度
家親聲字第4號裁定
暨確定證明書向本院執行處
聲請交付子女，經本院執行處以112年度司執字第9830號受理在案，並於112年5月10日核發
執行命令，命異議人於15日內自動履行，異議人於112年5月15日收受後仍未履行，遂先通知異議人於112年6月26日到院說明，
嗣經囑託
家事法庭協處後，異議人亦未履行，本院執行處遂又於113年3月15日通知異議人偕同丙○○到院，
惟是日相對人並未到院，本院執行處隨即再通知異議人於113年6月3日偕同丙○○到院，而113年6月3日當日，異議人雖偕同丙○○到院，然仍未能將丙○○交付予相對人
等情，有本院執行命令、函文通知、
訊問筆錄及家事法庭簽呈在卷
可按。
五、異議人雖一再表示丙○○現與其同住，因其日後需陪同丁○○前往國外處理就學及生活事宜，致丙○○均需獨自一人留在國內等語，惟經執行法院詢及丁○○所前往之國家或居住地址，以確認異議人所言是否屬實時，異議人均不願提供關於丁○○於國外就學或居住之任何資訊，核其對於司法調查之態度，已難期待異議人遵守執行名義。況據異議人自陳其
住所與相對人之住所僅隔一巷之距離，如異議人得自動履行交付子女之義務，使丙○○得以與相對人同住，亦不致令丙○○陷於此窘迫之境。是執行法院考量異議人未依自動履行命令履行，及其面對司法
調查程序消極不配合之態度，並審酌丙○○於執行事件繫屬時已年滿13歲，及丙○○之意願等狀態，認於執行之初即採取直接強制執行方法，對未成年子女恐造成衝擊，並非妥適，
乃採取
執行力最低之執行手段，命異議人自行交付子女予相對人，然異議人均未能履行。並衡以異議人
迄今均未能履行交付子女之義務，致相對人已長期未能與丙○○互動，影響相對人及丙○○之權益，又丙○○已將滿15歲，考慮執行方法之實效性，並避免相對人行使
親權之權利落空，認處異議人以怠金，促使異議人遵守執行名義並交付子女，應屬適當，且確實有助於達成執行目標，經核並無違誤。
六、至異議人雖一再稱丙○○並無與相對人共同生活之意願
云云，然縱未成年子女無意與相對人同住，異議人亦應盡善加引導、督促、勸導、鼓勵之責，
而非任由未成年子女自行決定欲與何人同住，異議人謂未成年子女並無意願與相對人同住，原裁定未審酌未成年子女之意願，其不應被裁處怠金云云，自非可採。
七、
綜上所述，聲明異議人未履行交付子女之義務，已影響相對人及丙○○之權益，異議人復將責任全數諉諸相對人及丙○○，實無從認已盡執行名義所載義務，原處分認聲明異議人經定期履行而仍不履行，處以怠金15萬元，核無不合。聲明異議人所為明異議，並無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日