114年度抗字第10號
抗 告 人 富華資產管理有限公司
相 對 人 林文翔
上列
抗告人與
相對人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國114年2月20日本院所為114年度司票字第37號民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
相對人於民國113年2月23日簽發本票內載憑票於民國113年2月23日無條件支付
第三人「臺北市私立聯名電腦短期補習班」新臺幣86,400元，其中之新臺幣66,240元及自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣750元及抗告程序費用新臺幣1,500元，由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請及抗告意旨略以：抗告人經背書轉讓執有相對人於民國113年2月23日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）86,400元，受款人為「臺北市私立聯名電腦短期補習班」，付款地未載，利息約定自到期日迄至清償日止，按年息15％計付，免除作成拒絕證書，到期日113年2月23日（下稱系爭本票），嗣經抗告人於113年11月10日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就如主文所示金額准許強制執行。詎原裁定以系爭本票於票面記載受款人為「台北市私立聯名電腦短期補習班」，與系爭本票背面所載空白背書之背書人即「臺北市私立聯名電腦補習班」，於形式上不一，而駁回抗告人聲請，然系爭本票受款人及背面所載空白背書之背書人名稱均為「臺北市私立聯名電腦短期補習班」，原裁定顯有所誤認，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按「匯票依背書及交付而轉讓。」；「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。」，票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段分別定有明文。
上開規定，依票據法第124條規定，並為本票
準用。又「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。且「本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。」（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨
參照）。
三、
經查，本件
聲請人所執有相對人所簽發之系爭本票1紙，其票面上記載「無條件支付臺北市私立聯名電腦短期補習班」，依上說明，自應由該記載之受款人「臺北市私立聯名電腦短期補習班」先為背書轉讓予抗告人，背書始為連續。又核系爭本票之背面業經「臺北市私立聯名電腦短期補習班」空白背書，此經本院就抗告人提出之系爭本票原本審查無誤，並有該本票之正、反面影本附卷
可稽，系爭本票外觀形式審查符合背書連續之要件，可認聲請人為系爭本票之票據權利人，且
本件其餘聲請核與票據法第123條規定相符，是抗告人現執有系爭本票，其據以聲請對相對人裁定准予強制執行，即應予准許。原裁定誤認系爭本票受款人記載為「台北市私立聯名電腦短期補習班」，遽以駁回抗告人聲請裁定就系爭本票准予強制執行，於法
容有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項、第3項所示。
四、再按，「依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。」；「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定。」，
非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經裁定在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟費用額。茲因本件聲請，除抗告人於原審繳交聲請費新臺幣（下同）750元及於本院所繳納抗告費1,500元外，
兩造未有其餘費用支出，爰就本件原審程序費用及抗告費用併予確定如主文第3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 高羽慧
法 官 黃千瑀
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日