裁判書系統

114年度抗字第25號

抗  告  人  盛揚興業有限公司

兼上 一 人

法定代理人  職念一  

相  對  人  鉅源資產管理顧問有限公司

法定代理人  王肇源  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月3日本院114年度司票字第223號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定關於准許強制執行之本票利息超過自民國114年5月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之部分廢棄。

二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

三、其餘抗告駁回。

四、抗告程序費用新臺幣1,500元，由抗告人連帶負擔。　　

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第123條、第124條準用同法第97條第1項第2款亦分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人未曾於原裁定所示本票（下稱系爭本票）到期後向抗告人為付款提示，且抗告人亦未接獲鈞院之任何通知，原裁定未審酌及此即遽為准予強制執行，顯於法未合。又抗告人於交付系爭本票時，並未約定擔保利息，相對人逕主張自114年5月20日按週年利率百分之16計算之利息，顯已逾越票據法之規定。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定依形式審查就系爭本票票面金額予以准許強制執行，經核並無不合。然就利息部分，相對人雖主張應以年息百分之16計算云云。惟查，系爭本票關於利息之利率約定係記載「…利息自發票日起按　息百分之16計算…」，顯就利率部分未完全記載，而語意不明，自形式上觀之應屬「無約定利率」之情形，而依上述規定，利率即應以年息百分之6計算其利息。是相對人請求依照年息百分之16計算系爭本票之利息，就超過年息百分之6部分，自屬無據。是原裁定准許強制執行之本票利息超過自114年5月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之部分，即有不當，自應予以廢棄，並由本院裁定駁回相對人於原審此部分聲請。至於抗告人固辯稱相對人未對其為付款提示云云，惟查系爭本票上既記載：「此本本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之拒絕通知義務」之字樣，有系爭本票影本在卷可憑（見原審卷第11頁），準此，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足；反之，抗告人主張相對人未為付款提示，依上開規定，應由其就相對人未提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出具體事證以實其說，自無足採。是抗告人此部分指摘原裁定不當求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。

四、綜上所述，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　鄭貽馨

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭 

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高雪琴