裁判書系統

114年度抗字第30號

抗  告  人  盛揚興業有限公司

兼  法  定

代  理  人  職念一  

相  對  人  蔡銘航  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月14日本院

114年度司票字第244號裁定提起抗告，裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人盛揚興業有限公司、職念一雖有於民國113年8月5日簽發免除作成拒絕證書，內載金額為新臺幣300萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）予相對人蔡銘航，因系爭本票未記載到期日，相對人應向抗告人盛揚興業有限公司、職念一為承兌或付款之提示，相對人稱於114年4月29日向抗告人盛揚興業有限公司、職念一提示，然相對人並未實際向抗告人盛揚興業有限公司、職念一為承兌或付款之提示，相對人應舉證證明其有向抗告人盛揚興業有限公司、職念一為承兌或付款之提示，未依法提示系爭本票即逕自向原裁定法院聲請本件裁定，於法不合，原裁定顯有違誤，自應予以廢棄等語。

三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，詎相對人於114年4月29日向抗告人職念一提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。至抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人盛揚興業有限公司、職念一提示付款等語，然系爭本票正面已載明「本票免除作成拒絕證書」等字樣（見本院114年度司票字第244號卷第11頁），則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，主張其於114年4月29日提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。揆諸首揭判例意旨，抗告人盛揚興業有限公司、職念一應就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然抗告人盛揚興業有限公司、職念一僅空言主張相對人未為提示，就此並未舉證以實其說，自難憑採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　鄭貽馨

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華