裁判書系統

114年度抗字第37號

抗  告  人  陳冠均  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年11月1 9日本院114年度司拍字第127號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院 94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。

二、相對人即本件抵押權人於原審聲請意旨略以：本件不動產所有權人即抗告人於民國102年10月14日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對相對人現在及將來所負一切債務之清償，設定新臺幣（下同）420萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。嗣抗告人於102年10月14日向相對人借款330萬元，詎未依約履行還款，經書面催告後已屆清償期而未為償還，現尚積欠本金280,488元及其利息、違約金未清償，依約借款視為全部到期，爰聲請拍賣系爭抵押物以資受償等語。

三、抗告意旨略以：抗告人於102年10月14日時僅向相對人借款3 00萬元，並同意用系爭抵押物設定330萬元之債權，直至現在已支付相對人968,544元之利息，及清償199,512元本金，若相對人向法院聲請而准予拍賣系爭抵押物，將可獲得其所設定最高限額抵押權之420萬元，且相對人於原審所陳報之待清償債權係不實之數額，相對人並無提出相關事物佐證該數額為真，故法院不應准予相對人拍賣系爭抵押物，為此提起抗告等語。

四、經查：

　　本件相對人主張抗告人於102年10月14日向相對人借款330萬元，並於同日以系爭抵押物為擔保，設定擔保債權額420萬元之最高限額抵押權予相對人，且依法登記在案，嗣上開借款屆期未獲清償，相對人因而聲請拍賣系爭抵押物等情，業據相對人提出系爭抵押物他項權利證明書、第一銀行借據、土地建築改良物抵押權設定契約書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨掛號回執、系爭抵押物建物登記第一類、第二類謄本等件影本各1份等件在卷可參（見原審卷第11至30、41至56頁），此部分事實堪予認定。是以，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭裁定意旨及說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　　鄭貽馨

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張淑華

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許婉芳

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉宜玲