臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度簡上字第55號
上 訴 人 致樂元素室內裝修有限公司
兼 法 定
代 理 人 江進財
共 同
訴訟代理人 黃煒迪律師
複 代理人 邱暄予律師
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，
上訴人對於本院羅東簡易庭民國114年4月14日所為113年度羅簡字第502號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
原判決(除確定部分外)廢棄。
第一審（除確定部分外）、第二審
訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人江進財與上訴人前於民國111年12月28日簽訂合約書，由上訴人承攬被上訴人康健健身有限公司（下稱康健公司，與江進財合稱被上訴人）位於宜蘭縣羅東鎮光榮路Pure life羅東旗艦館1樓至4樓之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）14,914,592元，被上訴人已給付14,414,592元，尚餘50萬元尾款未給付，兩造於112年9月1日簽立「工程付款協議書」，協議被上訴人應於驗收完成後3日內給付該50萬元，如違反給付義務，願逕受強制執行等旨，並經本院所屬民間公證人公證後作成112年度宜院民公莊字第0087號公證書（下稱系爭公證書）。兩造雖於112年9月18日簽有「竣工驗收單」，然其上所載尚有「玻璃髒」「座椅被噴到漆」「維修雨水孔處理」等施工缺失，可見系爭工程並未完成驗收；上訴人於113年7月26日再向被上訴人請款，兩造於請款單(下稱系爭請款單)上載明「所有修繕完成後匯款」並簽名，顯見上訴人未完成全部應為之修繕，至113年8月9日，僅廁所部分完成驗收，尚有數項工程未修繕，故系爭工程仍未完成，本件付款條件尚未成就。詎上訴人竟以系爭公證書為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，經本院113年度司執字第27750號求償債務事件（下稱系爭強制執行事件）執行中，惟被上訴人付款之條件尚未達成，上訴人不得請求被上訴人給付50萬元尾款，系爭強制執行事件已侵害被上訴人之權利，應屬違法，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人不得以系爭公證書為執行名義，對被上訴人為強制執行。㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、上訴人則以：112年9月18日竣工驗收單手寫之修繕項目，上訴人已於112年9月至12月間改善，並於113年7月26日驗收完成，僅餘廁所有漏水情形，故兩造於系爭請款單載明「所有修繕完成後匯款」、「包含廁所漏水，驗收完成保固二年」並簽名，於113年8月9日上訴人再就廁所漏水情形修繕完畢，兩造於系爭請款單載明「8/9廁所驗收完成，待律師擬保固合約書2年簽約」並簽名。被上訴人於原審提出未完整記載之請款單，顯有誤導原審為不利上訴人之判斷，系爭工程已驗收完成，被上訴人迄未給付50萬元尾款，上訴人以系爭公證書為執行名義對被上訴人聲請強制執行，自屬合法等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴判決，認上訴人對被上訴人雖有50萬元工程尾款之給付請求權，然履行期尚未屆至，上訴人尚不得請求被上訴人連帶給付該尾款，故依被上訴人之請求，撤銷系爭強制執行事件對被上訴人之強制執行程序，而被上訴人請求上訴人不得以系爭公證書為執行名義，對被上訴人為強制執行部分，則經駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服而提起上訴，上訴聲明為：原判決不利上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。(未據上訴部分已告確定，非本院審理範圍)。 四、本院之判斷：
㈠被上訴人江進財
與上訴人於111年12月28日簽訂系爭工程合約書，由上訴人承攬被上訴人康健公司之系爭工程，約定工程總價為14,914,592元，被上訴人已給付部分工程款，尚餘50萬元尾款未給付。兩造於112年9月1日簽立工程付款協議書，其上記載被上訴人江進財應於驗收完成後3日內給付50萬元尾款，被上訴人康健公司則任連帶
保證人，被上訴人如違反給付義務，願逕受強制執行等旨，並經本院所屬民間
公證人公證後作成系爭公證書。
嗣上訴人以系爭工程已驗收完成，被上訴人未依工程付款協議書給付50萬元尾款為由，以
系爭公證書為執行名義，聲請對被上訴人為強制執行，經本院以系爭強制執行事件執行中尚未終結等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程合約書及預算書、系爭公證書
暨工程付款協議書在卷
可憑（見原審卷第13至38頁），
堪以認定。
㈡
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，民事訴訟法第277條本文、強制執行法第4條第2項定有明文。足見執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，為「開始強制執行」之要件，債權人據以聲請強制執行時，自需提出條件業已成就、期限業已屆至或已供擔保之證明（最高法院110年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。本件上訴人主張系爭工程已於113年8月9日驗收完成，被上訴人迄未依工程付款協議書之約定，於驗收完成後3日內給付50萬元尾款，依系爭公證書得為強制執行等語，為被上訴人所否認。揆諸上開說明，自應由債權人即上訴人就「工程付款協議書」約定之50萬元尾款付款條件成就，即系爭工程驗收完成之事實負舉證責任。經查： ⒈依112年9月18日竣工驗收單內容，系爭工程於112年9月19日驗收，仍有「驗收項目」欄所示
應修繕之缺失項目，有112年9月18日竣工驗收單在卷為憑(見原審卷第第39至42頁)，且為兩造所不爭執，首堪認定。 ⒉上訴人主張112年9月18日竣工驗收單所載之缺失項目，除「1樓消防位子調整」、「2樓逃生燈改高」、「3樓逃生燈接線」、「4樓消防整理」非系爭工程之承攬範圍外，其餘缺失項目已於112年9月至12月間陸續修繕，並提出上證1之現場照片為證(見二審卷第63至100頁)。
觀諸上訴人所提之缺失項目於修繕前、後之現場照片，與112年9月18日竣工驗收單之缺失項目互核，除「1樓消防位子調整」、「2樓逃生燈改高」、「3樓逃生燈接線」、「4樓消防整理」外，其餘缺失項目，上訴人確已修繕完成。被上訴人不否認上訴人有於112年9月至12月間為修繕之事實，然辯稱缺失項目仍存有瑕疵等語(見二審卷第110頁)，並提出原證6及被證1、2之現場照片為證(見原審卷第45至58頁，二審卷第121至145頁)，然被上訴人所舉原證6之現場照片，為被上訴人於本件起訴即113年12月9日前所拍攝，被證1、2之現場照片，則係被上訴人於114年8月14日拍攝，為被上訴人自陳在卷(見原審卷第99頁，二審卷第118頁)，拍攝
期日距離上訴人為修繕之
期間已逾1年以上，且於113年間，被上訴人康健公司之Pure life羅東旗艦館已開始營運，供經營健身房使用，此為證人即被上訴人總經理陳正宇於本院審理時證述明確(見二審卷第198至207頁)，故被上訴人所提之現場照片，
縱有瑕疵存在，亦無法排除是否為人為耗損所致，自難憑此逕認上訴人未完成缺失項目之修繕。至上訴人主張非系爭工程承攬範圍即「1樓消防位子調整」、「2樓逃生燈改高」、「3樓逃生燈接線」、「4樓消防整理」部分，依系爭工程合約書及預算書內容，與消防有關且約定由上訴人施作部分，僅見「原有機電/消防測試/給排水測試」之記載，而約定由上訴人施作之「基礎光源」，亦未有逃生燈相關項目之記載(見原審卷第13至33頁)，被上訴人就上訴人爭執上開缺失非系爭工程範圍乙節，亦未進一步說明並提出證據
佐證，故上訴人此部分主張，應為可採。準此，112年9月18日竣工驗收單「驗收項目」欄所載系爭工程之缺失
，上訴人已於112年9月至12月間修繕完畢無訛。 ⒊上訴人主張112年9月18日竣工驗收單之缺失項目經修繕後，已於113年7月26日驗收完畢，同日被上訴人提出之廁所漏水瑕疵，修繕後已於113年8月9日驗收完畢等語，並以系爭請款單(見二審卷第101頁)及證人即上訴人之設計師陳皆安之證述內容(見二審卷第193至197、206至207頁)為證。查：
⑴依上訴人提出之系爭請款單內容，其上之付款期限原以電腦繕打「113.07.31前匯款」，下方再以手寫註記：「所有修繕完成後匯款 Ann 7.26」、「包含廁所漏水，驗收完成保固二年 Jack陳正宇 7.26 Ann 7.26」、「8/9廁所驗收完成，待律師擬保固合約書2年簽約 Ann Jack 8.9」(見二審卷第101頁)，為被上訴人所不爭執(見二審卷第192、228頁)，
堪以認定。
⑵證人陳皆安於二審時證稱：112年9月18日竣工驗收單「驗收項目」欄所載的項目，為上訴人應修繕的項目，上訴人陸續施作改善，系爭請款單是我向被上訴人提交的，於113年7月26日我與被上訴人的主管布魯斯(即魏宏竹)做總驗收，所有修繕項目都驗收完成，但布魯斯提到廁所還有漏水，要求我們再做驗收再簽名，於113年8月9日廁所驗收完成，被上訴人希望等他們的律師擬合約保固書2年，但我們一直沒有等到保固書和尾款，系爭請款單上的「所有修繕完成後匯款」是布魯斯寫的，寫到一半陳正宇才到辦公室，布魯斯叫陳正宇來寫系爭請款單，因為說有廁所漏水，所以才加註廁所那段等語(見二審卷第193至197、206至207頁)；又依系爭工程合約書第12條第1項約定：「工程竣工經甲方正式驗收合格日起，乙方需交付甲方保固
切結書，保固期限一年」，並手寫註記「浴廁漏水保固二年」等語(見原審卷第18至19頁)，故系爭工程驗收完成後，上訴人有交付被上訴人保固
切結書之契約義務，而被上訴人訴訟代理人於113年8月20日傳送「工程保固書、保固切結書.pdf」檔案予被上訴人總經理陳正宇，並說明：「另外關於工程保固合約，因原合約第十二條已經有保固相關條款(另外還有廠商手寫浴廁漏水保固2年的文字)，故以此為基準，重新寫清楚保固合約書及保固切結書，內容如上」等語，及證人陳皆安於113年8月27日在「Pure life健身房設計(7)」群組傳送「另外想請問保固書有沒有問題呢？」等語，有LINE對話紀錄附卷為憑(見二審卷第165、235頁)，可知被上訴人於113年8月9日廁所驗收完成後，即委請律師草擬保固書內容，上訴人亦就保固書事項為詢問，
可徵系爭工程於113年8月9日廁所驗收完成後，應已竣工並驗收完畢，否則被上訴人毋庸委請律師草擬保固書內容，上訴人亦
無庸就保固書事項加以詢問，是證人陳皆安證稱112年9月18日竣工驗收單之缺失項目，已於113年7月26日經被上訴人驗收完畢，同日被上訴人另指之廁所漏水瑕疵，則於113年8月9日驗收完畢等情，
應堪採信。
⒋被上訴人雖辯稱：系爭請款單記載「
所有修繕完成『後』匯款」，可證上訴人於113年7月26日未完成全部應為之修繕，於113年8月9日僅完成廁所驗收，而律師草擬之保固書，係針對廁所內容之保固等語(見二審卷第229至233頁)，並以證人陳正宇之證述內容為證(見二審卷第198至207頁)。然按
解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。查，證人陳正宇於二審時固證稱：113年7月26日驗收時發現有滿多的瑕疵沒有修繕完成，所以沒有辦法給付尾款，當時我們已經在營業中，廁所有發現漏水，於113年8月9日廁所驗收完成，有請我們的律師擬保固書，我們有將保固書的紙本給上訴人員工，但之後都沒有收到保固書，兩造對於驗收完成有認知上落差，我沒有參與驗收，但布魯斯有跟我說系爭工程的瑕疵，我們有將瑕疵拍照並上傳至共同群組等語(見二審卷第198至207頁)，惟綜觀被上訴人提出之LINE對話紀錄，被上訴人所上傳瑕疵照片之日期，均係於113年8月9日廁所驗收完成之後(見原審卷第59至63頁，二審卷第167頁)，未如證人陳正宇所證稱被上訴人有將113年7月26日驗收時所發現之瑕疵拍照上傳之情，被上訴人亦未提出「於113年7月26日驗收時」發現系爭工程仍有瑕疵而通知上訴人修繕之相關證據，自難僅憑證人陳正宇之證述，逕為有利被上訴人之認定。 ㈢綜合上開事證，
依系爭請款單之體系及文義解釋、兩造於系爭請款單註記之過去事實，系爭工程已於113年8月9日驗收完成，工程付款協議書約定之50萬元尾款付款條件已成就，被上訴人迄未給付，上訴人自得依系爭公證書對被上訴人為強制執行，則被上訴人以有妨礙債權人請求之事由發生為由，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，自無理由。五、
綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，訴請就系爭強制執行事件之強制執行程序
予以撤銷，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人之上開請求，為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
法 官 夏媁萍
法 官 高羽慧
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日