114年度聲字第19號
聲 請 人 張奕淇
相 對 人 泰安產物保險股份有限公司
理 由
一、
按「
強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不
停止執行。有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條定有明文。
上開規定明示強制執行程序以不
停止執行為原則，至同條第2項所以例外規定得
停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之
執行名義將失其效力，為避免
債務人發生難以回復之損害，故於
受訴法院認有必要時，得裁定
停止執行；若受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定
停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到
停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不
停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定
停止執行（最高法院
108年度台抗字第519號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：
相對人即
債權人（下稱相對人）泰安產物保險股份有限公司前執本院104年度司促字第1623號
支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第7986號受理在案（下稱
系爭執行事件）。
惟聲請人對於前開執行債權存否有爭執，已提起債務人
異議之訴，現由本院以114年度訴字第298號事件審理中（下稱
本案訴訟）。聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟確定前
停止執行等語。
三、
經查，
本件相對人前執本院104年度司促字第1623號支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，對聲請人因強制汽車責任保險所生之債務新臺幣（下同）1,686,765元為強制執行，並經本院以114年度司執字第7986號強制執行案件受理在案，業經本院調取
前揭執行案件卷宗核閱
無訛。又聲請人因對該執行債權債務有所爭執，業提出異議之訴，經本院以114年度訴字第298號案件審理中，亦經調取該案卷宗檢閱無訛，是聲請人確實已對相對人提出強制執行法第18條第2項所規定之
債務人異議之訴，固屬無訛。惟依前揭規定，除聲請人提出債務人異議之訴以外，尚需其情形「有必要」，本院始得停止強制執行。而本件聲請人對其有何停止強制執行之必要，僅稱：願供擔保新臺幣506,030元，請准予停止執行等語，未釋明系爭執行事件若未
停止執行，將有何「難以回復」之狀態，或其將受何「難以回復之損害」，且系爭執行事件中所執行之債權純粹為金錢之債權，而系爭執行案件之執行標的目前僅為聲請人於
第三人彰化銀行之存款、宜大營造有限公司及宜陽瀝青股份有限公司之薪資債權、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，系爭執行事件中並無針對聲請人之動產、
不動產為任何
查封拍賣，是本件相對人縱就該等債權執行後，聲請人於本案訴訟事件獲得勝訴，聲請人亦可藉由相對人返還所受領金錢等方式回復，自無倘不
停止執行，即將來有難於回復執行前狀態之危險之情形。
綜上所述，本院審酌系爭執行事件如不予停止，將來
尚非難以回復執行前之狀態，故認本件應無
停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日