裁判書系統

114年度訴字第119號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  蔡學治  

被      告  名盛科技有限公司

兼

法定代理人  黃義嘉  

            李美玲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5,523,149元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）5,523,149元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自113年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第5頁）。嗣於114年5月9日準備程序變更違約金請求自113年10月8日起算（本院卷第70頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告名盛科技有限公司（下稱名盛公司）於113年3月28日邀同被告黃義嘉、李美玲為連帶保證人，簽立保證書，嗣名盛公司於同年月29日向原告借款600萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自113年3月29日起至118年3月29日止，自借款日起，以每1個月為一期，共分60期，按期於當期末月29日平均攤還本息，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.5％機動計息，嗣於113年5月7日改約定自113年5月7日起，以每1個月為一期，共分59期，按期於當期末月7日平均攤還本息。又兩造就系爭借款約定如遲延還款時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，就應還款額，逾期在6個月以內者，按本借款利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按本借款利率之20％按期計付違約金。詎名盛公司自113年9月7日起即未依約清償，依約其債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，名盛公司應如數清償，黃義嘉、李美玲亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出保證書1份、授信約定書3份、一般週轉金借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證1份、動撥增補約定書1份、放款戶資料一覽表查詢、存款利率查詢資料等件（本院卷第11-33頁）為證，而名盛公司、李美玲既均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，黃義嘉雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪認原告之主張為真實。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別設有規定。本件名盛公司向原告借款，尚積欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，而黃義嘉、李美玲為名盛公司之連帶保證人，自應與名盛公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息及違約金，負連帶給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　　13　　 日

　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝佩玲 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒