裁判書系統

114年度訴字第162號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  莊舜智  

            黃柏誠  

被      告  野馬二手車專賣店有限公司

兼上一人

法定代理人  簡劭安  

            吳佛得  

            簡鄭偉  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)351萬100元，及其中350萬元自114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息；暨自114年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告150萬4,290元，及其中150萬元自114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息；暨自114年2月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告起訴主張：被告野馬二手車專賣店有限公司於113年11月15日邀同被告簡劭安、吳佛得、簡鄭偉為連帶保證人，向原告借貸500萬元，約定借款期間自113年11月19日起至114年11月19日止，自撥款日起，按月付息，到期日還清本金，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加1.775%計算，若遲延履行給付本金或利息時，除以上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率百分之10加計違約金，逾期超過6個月以上者，就超過部分加倍計付，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，則債務視為全部到期等情，並立有借據為證。詎料被告未按期依約清償，全部債務已視為到期，嗣經原告催討前揭所示之借款，均未獲置理。為此，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示等語。

二、被告答辯略以：當時確有於借據上簽名、用印，且對借款之本金、利息、違約金數額均無意見，但目前無能力清償為辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。查被告野馬二手車專賣店有限公司向原告借款，並由被告簡劭安、吳佛得、簡鄭偉為連帶保證人，因未依約按期清償，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未為清償等情，均為被告所不爭執。至於被告上述所辯，亦不影響原告請求權之行使。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴