裁判書系統

114年度訴字第415號

原      告  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

訴訟代理人  童政宏  

被      告  黃桂雲  

訴訟代理人  林權傑  

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年9月10日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。 

一、原告起訴主張：訴外人石維雄所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權應有部分7分之1（下稱系爭土地），雖於85年5月14日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保向被告借款新臺幣（下同）70萬元之債務。惟被告對石維雄上述70萬元之債權（下稱系爭債權）之請求權因15年不行使而消滅，且被告於消滅時效完成後，5年間亦未實行抵押權者，依民法第125、880條規定，系爭抵押權應歸消滅。原告為石維雄之債權人，因石維雄迄未請求塗銷系爭抵押權登記，致妨害原告行使債權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。

二、被告則抗辯：伊與石維雄間確實存在系爭債權，除有設定系爭抵押權外還有石維雄簽立本票1紙可憑。然伊並不清楚抵押權設定契約書之登記內容，只因知悉石維雄已無力還款才未向其請求清償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告前述其為石維雄之債權人，而石維雄前曾以系爭土地設定系爭抵押權予被告，而依系爭抵押權登記內容之記載，系爭抵押權所擔保之債權已於85年7月9日屆期，迄100年7月8日已因15年時效完成，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出本院債權憑證、債權讓與證明書、本院民事裁定及確定證明書、系爭土地登記謄本、本院執行處函文為憑，且為被告所不爭執，故原告主張前揭之事實，堪信為真實。

　㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第880條、第242條及第767條第1項分別定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度臺上字第859號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記內容記載所擔保之債權存續期間、清償日期等如附表所示，亦有上述土地登記謄本可參，則系爭抵押權所擔保之系爭債權，自被告與石維雄約定之清償日起算，至100年7月8日即時效完成而請求權消滅，且被告於時效完成後之5年內即105年7月8日以前均未實行系爭抵押權，亦如前述，則系爭抵押權依前揭法條規定與判決意旨，即已消滅，應可認定。

四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既已罹於時效，系爭抵押權亦因未於所擔保債權時效消滅後5年內實行而消滅，則原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

附表：