裁判書系統

114年度訴字第455號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  楊傑雄  

被      告  吳義福即福賢工程行

            葉士豪  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告吳義福即福賢工程行、葉士豪應連帶給付原告新臺幣陸萬零肆佰陸拾陸元，及自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七一八計算之利息，暨自民國一百一十四年七月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金。

二、被告吳義福即福賢工程行、葉士豪應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟玖佰貳拾貳元，及自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七一八計算之利息，暨自民國一百一十四年七月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

四、本判決第一、二項得假執行；但被告吳義福即福賢工程行、葉士豪如分別以新臺幣陸萬零肆佰陸拾陸元、新臺幣伍拾肆萬伍仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告吳義福即福賢工程行於民國111年5月3日邀同被告葉士豪擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元整，分為150,000及1,350,000元2筆貸放，借款期間5年（即111年5月3日起至116年5月3日止），依年金法計算，按月本息平均攤還，利率均依原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之2計算浮動計息（目前為週年利率百分之3.718），嗣後隨前述指標利率變動而調整，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率之百分之20加計違約金，詎料被告吳義福即福賢工程行就前述2筆借款均僅清償本息至114年6月3日止，迭經原告事先以合理期間通知及催告，仍未依約清償，依授信約定書第5條第2項第1款之約定，已視為全部到期，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款，爰本於消費借貸之法律關係起訴等語，並聲明：㈠被告吳義福即福賢工程行、葉士豪應連帶給付原告60,466元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之3.718計算之利息，暨自114年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，另按上開利率百分之20加計違約金。㈡被告應連帶給付原告545,922元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之3.718計算之利息，暨自114年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，另按上開利率百分之20加計違約金。

二、被告方面：

　㈠被告吳義福即福賢工程行：不爭執請求金額。

　㈡被告葉士豪：同意原告之請求。

三、本院之判斷：

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查原告主張之事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及雙掛號回執聯、授信約定書、連帶保證書、商業登記資料及商工登記公示資料、債權計算書為證（見本院卷第11頁至第49頁），且被告吳義福即福賢工程行、葉士豪亦同意原告之請求，是原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告吳義福即福賢工程行、葉士豪連帶給付如主文第1、2項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、本件係本於被告吳義福即福賢工程行、葉士豪認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告吳義福即福賢工程行、葉士豪如預供擔保，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華