裁判書系統

115年度消債更字第11號

聲  請  人

即  債務人　邱怡瑄　　住宜蘭縣冬山鄉清溝路108號之6

代  理  人  楊家寧律師

相  對  人

即  債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市信義區松仁路7號1樓

法定代理人　郭明鑑　　住同上

                      送達代收人  張秀珍

                      住臺北市大安區敦化南路2段333號8樓 

相  對  人

即  債權人　玉山商業銀行股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115號及11

　　　　　　　　　　　　7號

法定代理人　黃男州　　住同上

相  對  人

即  債權人　裕融企業股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段2號15樓

法定代理人　嚴陳利蓮　住同上

                      送達代收人  陳裕順

                      住同上

相  對  人

即  債權人　合迪股份有限公司

　　　　　　　　　　　設臺北市內湖區瑞光路362號3樓

法定代理人　陳鳳龍　　住同上

                      送達代收人  劉瑋曜

                      住同上

相  對  人

即  債權人　中華當鋪　設宜蘭縣五結鄉中正路3段15號

法定代理人　游忞翰　　住同上

相  對  人

即  債權人　交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站

　　　　　　　　　　　設宜蘭縣五結鄉中正路2段9號

法定代理人  魏華英    住同上

                      送達代收人  鄒騰偉

                      住同上

相  對  人 

即  債權人　宜蘭縣政府財政稅務局

　　　　　　　　　　　設宜蘭縣宜蘭市中山路2段165號

法定代理人  劉富美    住同上

                      送達代收人  吳思潓

                      住同上

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定

如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條及第8條分別定有明文。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。又更生聲請之准駁依據，並非僅以上開條文為限，法院審核更生之聲請，尚應斟酌消債條例整體規範旨趣及立法目的，於更生聲請未能符合消債條例之制度規範或立法目的時，亦非不得以不備更生要件為由，駁回其聲請。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱怡瑄有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）0,000萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

  ㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第135號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國115年1月13日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取114年度司消債調字第135號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事而定。

　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為0,000,000元，然經本院於115年3月10日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除玉山商業銀行股份有限公司、中華當鋪未陳報外），計算至115年3月20日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為0,000,000元（國泰世華商業銀行股份有限公司0,000元、裕融企業股份有限公司0,000,000元、合迪股份有限公司000,000元、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站0,000元、宜蘭縣政府財政稅務局00,000元，另加計聲請人陳報其債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權額00,000元、中華當鋪之債權額000,000元，合計共0,000,000元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾0,000萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾0,000萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。

  ㈢本件聲請人固陳稱每月薪資約為00,000元，然據聲請人所提出112年、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示聲請人之所得收入各為0元、0,000元（見本院卷第267頁至第269頁），本院審酌上開情事，認有就聲請人是否有可預期之固定收入，有再補正工作證明及薪資金額之必要，已於115年3月6日裁定命聲請人補正聲請人聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明、目前之工作情形並提出薪資證明等，上開裁定業於115年3月23日送達聲請人代理人，並命聲請人應於本件更生調查程序時當庭補正，然聲請人於115年3月31日以民事陳報㈠狀表示：關於聲請人收入部分，因為目前從事按摩業係自由接案，與不同店家拆帳，因此無法提出薪資證明文件等語，此有115年4月16日訊問筆錄、民事陳報㈠狀在卷可稽（見本院卷第161頁、第343頁），則聲請人每月具有可預期之固定收入一節，洵難認定為真實，況聲請人所稱每月平均花費00,000元、2個小孩各0,000元，亦需依賴母親及社福補助下所預估，此有本院訊問筆錄附卷可參（見本院卷第343頁），聲請人之收入、母親補貼、社會福利之補助均處於變動中，本院審酌更生之目的在於債務人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，然本件聲請人既未能釋明每月具有可預期之固定收入，且母親補貼、社會福利之補助均可能隨時有所變動，縱本院裁定准其開始更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能接受之更生方案，而更生方案非同於清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定合理可行之更生計畫，然依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，自與更生之目的有違。從而，依聲請人目前資力既無清償債務之可能性，則本件更生之聲請並無實益，應認不備更生之要件。揆諸前揭法條規定及說明，自應駁回本件更生之聲請。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

                  民事庭  法  官  張淑華

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

                          書記官 施馨雅