裁判書系統

115年度訴字第19號

原      告  高巧倢  

訴訟代理人  林舒婷律師

            謝雨靜律師

            林志騰律師

被      告  樺慶建設股份有限公司

法定代理人  林永慶  

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟元，及自民國一百一十四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告樺慶建設股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告高巧倢之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年3月6月就建案名稱「OOO期、戶別A棟3樓」之預售屋，與被告約定成交價新臺幣（下同）582萬元，並簽訂房地買賣預定單，嗣於同年月16日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），原告已支付被告第1期至第5期款共計1,224,000元，嗣因被告未能完成雙方所約定客戶變更之內容，雙方遂協議終止系爭買賣契約書，並訂立預售屋買賣契約終止協議書（下稱系爭終止協議書），第2條約定「甲方（按：原告）前已將3A戶之第一至五期款合計新臺幣（以下同）壹佰貳拾貳萬肆仟元整匯至乙方（按：被告）帳戶，今簽立本協議書完成後，乙方應於114年08月31日前退還甲方已付之價金」，依系爭終止協議書約定，被告同意退還原告1,224,000元，惟自兩造簽立系爭終止協議書後，被告皆尚未退還上開款項，原告再於114年10月15日以三重中山路存證號碼000768號存證信函，催告被告於收受後5日內將上開款項匯入原告所指定之帳戶，惟被告於翌日收受上開存證信函後，迄今仍未給付予原告，原告爰依系爭終止協議書第2條及民法第179條之法律關係，擇一請求被告返還1,224,000元款項等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,224,000元，及自114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 

四、原告主張上揭事由，業據其提出房地買賣預定單、系爭終止協議書、存證信函、回執為證，且被告於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告主張，是原告上開主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依系爭終止協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌。查原告依系爭終止協議書、民法第179條法律關係起訴請求擇一為勝訴之判決，本院既認原告依系爭終止協議書之法律關係可獲勝訴判決，自無庸再就其他訴訟標的加以審酌，併此敘明。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告未依系爭終止協議書內容給付，經原告以存證信函催告被告應於函到後5日內返還，於114年10月16日送達被告，有存證信函、回執在卷可憑（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求1,224,000元自催告期限屆滿之翌日即114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華