裁判書系統

115年度訴字第29號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  張家祝  

被      告  陳怡惠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

二、查原告因請求清償信用卡消費借款及信用貸款對被告提起本件訴訟，觀諸原告提出之遠東國際商業銀行信用卡約定條款第25條及民國112年10月24日、113年9月18日、114年3月7日遠東國際商業銀行信用貸款契約書第18條約定，兩造已合意因本件信用卡契約或信用貸款契約涉訟時，由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄（司促卷第16頁、第21頁、第27頁、第33頁），原告自應受前開合意管轄約定之拘束，再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用；又被告之戶籍址雖設於宜蘭縣三星鄉，惟其以民事聲明異議狀陳報其住所地在新北市樹林區（本院卷第11頁），經本院電詢被告，其亦表示係住在新北市樹林區，並未居住在戶籍址等語，有電話記錄（本院卷第29頁）在卷可參，顯見被告並未居住於本院轄區，而係以新北市樹林區為其住所。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地之合意管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭

　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日