臺灣宜蘭地方法院民事判決
115年度訴字第58號
原 告 誼美交通企業有限公司
被 告 林金聰
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國115年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將車牌號碼000-000號之營業小客車牌照貳面返還予原告。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告前以其自備之營業小客車乙輛靠行原告公司，使用原告之車牌號碼000-000號營業小客車車牌2面（下稱系爭車牌）營業，並簽訂宜蘭縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭
契約），嗣因兩造間系爭契約關係業已終止，被告已無保有系爭車牌之法律上原因，應返還系爭車牌予聲請人，然經原告屢次催告仍未返還，為此，爰依法起訴請求被告返還原告所有之系爭車牌等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
按「所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」
民法第767條第1項前段定有明文。查
原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、車輛之行照影本、協議書、汽車新領牌照登記書、經濟部函文、宜蘭縣政府營利事業登記證、汽車運輸業營業執照、宜蘭縣計程車客運商業同業公會會員證書等為證（卷第9-23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。則系爭契約既已終止，被告已無保有原告所有之系爭車牌之法律權源，則原告請求被告返還系爭車牌2面，為有理由，應予准許。 四、
綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
法 官 張文愷
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日