裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　98年度家訴字第26號 原　　　告　方福基 訴訟代理人　柯士斌律師 複 代理 人　曾培雯律師 被　　　告　陳瑞珍 訴訟代理人　陳瑞珠 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國99年6月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟肆佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告 以新臺幣貳拾萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張兩造於民國82年4月17日結婚，育有方宇滿、方宇 國等2名子女；兩造於86年間一同出資購買坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○段55之6地號土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○ ○路○○巷○○號建物（下稱系爭不動產），系爭不動產雖登記 在被告名下，惟頭期款係由原告支付，餘則向土地銀行宜蘭 分行辦理貸款，由兩造共同償還；嗣被告於96年10月16日訴 請判決離婚，案經法院判准兩造離婚確定；而兩造婚姻關係 存續中，原告名下無任何財產，而被告名下則有系爭不動產 ，故離婚後剩餘財產應予分配；因兩造係判決離婚，依民法 第1030條之4第1項但書之規定，婚後財產之價值應以離婚起 訴時為準，爰依民法第1030條之1規定請求被告給付原告新 臺幣（下同）619,200元（原主張700,000元，嗣於99年4 月 2日具狀減縮請求金額為619,200元）等語。 二、被告則以系爭不動產於86年間登記為其所有，因原告於婚後 1年即不願工作，長期失業在家，不但未分擔家計，亦未盡 到照顧孩子的責任，而且茶來張口、飯來伸手、不負責任、 不願分擔家務，家事均由被告及長女方宇滿一起分擔，且鎮 日言詞恐嚇、辱罵，甚至動手傷害被告，曾經法院核發通常 保護令1紙；又原告長期懷疑被告與人通姦，對被告極盡羞 辱能事，亦經被告訴請判決離婚在案；且原告對於婚後財產 之取得並無任何貢獻，系爭不動產係被告辛苦工作賺錢購買 ，不僅頭期款係被告獨自支付，貸款亦係由被告償還，連家 庭開銷均由被告1人負擔，婚姻期間又長期飽受原告家暴， 自不能使原告坐享其成，獲得非分之利益，爰依民法第1030 條之1第2項之規定，主張免除原告之分配額等語，資為抗辯 。 三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或 其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第1005條、第 1030條之1第1項分別定有明文。綜合以上條文規定，剩餘財 產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因 無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算 ）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額 （剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造經本院以96年度婚字第206號、臺灣高等法院以97年度 家上字第124號判決離婚確定，而離婚起訴日期為96年10月 16日。 ㈡兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，故兩造以法 定財產制為其夫妻財產制。 ㈢離婚起訴時，原告名下無任何財產與負債，而被告名下有系 爭不動產1筆，兩造同意系爭不動產之價值為400萬元，扣除 被告債務2,761,600元，被告剩餘財產為1,238,400元。 五、兩造爭執要點： 原告對兩造夫妻財產之增加並無貢獻，平均分配顯失公平， 如有剩餘財產應依民法第1030條之1第2項之規定免除之？ 六、又按夫妻剩餘財產之分配固以平均分配為原則，惟依民法第 1030條之1第2項規定，法院得調整或免除分配額，因此夫妻 之一方如對婚姻所提供之協力或貢獻極大、極小或全無，經 法院審酌後認為平均分配有失公平時，法院可以酌增、酌減 或免除其分配額，此項剩餘財產差額之酌減，法院得以職權 為之，亦得依當事人之聲請為之。 七、被告主張原告對於系爭不動產之取得並無任何貢獻，因頭期 款係被告獨自支付，貸款亦由被告償還，家庭開銷亦均由被 告負擔，且婚姻期間原告又常對被告家暴，自不能使其坐享 其成，獲得非分利益，故應免除其剩餘財產分配額等語；而 原告則否認平均分配剩餘財產有顯失公平之情事，並主張系 爭不動產之頭期款為其所支付，原告之薪資亦有供系爭不動 產支付貸款之用，且原告失業期間，亦付出勞力操持家務， 可知兩造對於家庭經濟之維持及婚後財富之累積應同有貢獻 ，又原告尚須扶養就讀國中之長子，故原告請求平均分配兩 造剩餘財產，並無「坐享其成，獲得非分利益」等顯失公平 之情事等語。 八、經查： ㈠證人即兩造之女方宇滿於本院96年度婚字第206號離婚事件 審理中證述「（問：你何時開始有零用錢？何人給你？）國 中，我的零用錢都是媽媽給我，剛開始媽媽一個月給我500 元，後來每個月給我1,500元，爸爸沒有給我零用錢；五專 的零用錢也是媽媽給我，半個月媽媽給我2,000元，這是包 括車資及餐費，但是媽媽還有幫我訂專車的月票，爸爸沒有 給我零用錢，我現在讀聖母專校二年級」、「（問：從你開 始懂事，家裡的家事如洗碗、拖地、洗衣服等事都是何人做 的？）爸爸只有洗自己的碗及衣服，地板沒人拖，媽媽偶爾 會拖地板，但是很少，因為媽媽回來以後都是凌晨，回到家 就睡覺到中午，中午洗澡、化妝出門上班；我與弟弟的衣服 及碗筷是我洗，媽媽有時會幫我洗碗；飯、菜爸爸會煮，有 時候爸爸會煮早餐，中餐也是爸爸煮的，晚餐也是爸爸煮的 ，爸爸是吃素的，國中的時候如果我要吃肉類食物，就要自 己另外煮，爸爸不會叫我們不能吃肉，如果是煮麵，就會放 煮麵一鍋，如果是煮飯，爸爸就會炒2盤菜」等語（見該事 件卷宗第130、131頁）。 ㈡證人即兩造之子方宇國於上開離婚事件中亦證述「（問：從 何時開始有零用錢？）國小三、四年級有零用錢，是媽媽給 我的，媽媽有錢時就會給我，沒錢時就不會給我，媽媽偶爾 會給100元以上，我有時候會主動跟媽媽要零用錢；媽媽不 一定會給我，沒給我會跟我說沒錢，爸爸不會給我零用錢」 、「（問：何人煮飯給你吃？）爸爸，爸爸會買早餐給我吃 ，中餐在學校吃營養午餐，晚餐是爸爸煮的；我吃完飯後， 碗筷放在那邊，有時候姐姐或媽媽洗；在我國小五年級時， 爸爸教我用洗衣機洗衣服，我就洗我自己、媽媽、姐姐的衣 服，姐姐也會幫忙洗衣服及晾衣服，爸爸、媽媽會拖地板， 我要經過時，爸爸還會說，地板很滑要小心，爸爸拖一樓地 板，媽媽拖二、三樓地板」、「（問：從幼稚園到國小、爸 爸是否有到外面工作？）我之前曾聽到媽媽對爸爸說，爸爸 在家顧好我們就好了，我是在一樓客廳聽到的，是在何時聽 到的我忘記了，我知道爸爸曾經在賣汽車，因為我有看到工 作證，之後我就聽到媽媽對爸爸說，爸爸在家顧好我們就好 了，之後白天我就在上學」等語（見該事件卷宗第136、137 頁）。 ㈢互核證人方宇滿及方宇國之證詞內容大致相符（僅在家務之 分工方面兩人之證詞略有差異），固可認原告於家庭事務之 分工及子女之扶養照顧方面亦有相當程度的參與，惟亦堪認 定被告就家庭事務之付出程度並不低於原告；而依證人之證 詞內容及卷附之書證內容觀之，兩造家庭之經濟來源主要由 被告賺錢支應，顯見原告於兩造婚後財產之增加，所具貢獻 度甚低；再原告於婚姻關係存續期間，曾因被告係在聲色場 所工作而對被告施暴，甚至在子女面前以不堪入耳之言詞羞 辱被告，案經本院核發通常保護令1紙等情，亦有本院民事 通常保護令暨確定證明書各1件在卷可佐，此亦為導致兩造 經法院判准離婚確定之重要因素，亦可見原告對兩造家庭關 係之破壞具有重大過失甚明。 ㈣綜上各情，本院認原告請求平均分配剩餘財產之差額確有顯 失公平之處，爰審酌兩造對婚後財產增加之貢獻程度，酌減 被告之分配額為三分之一。 九、綜上所述，原告無剩餘財產，被告之剩餘財產為1,238,400 元，故兩造剩餘財產差額為619,200元；而經本院審酌結果 ，認原告得向被告請求剩餘財產差額之分配額以三分之一計 算即206,400元（619,200÷3＝206,400）為適當。從而，原 告請求被告給付如主文所示之金額部分為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不 合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 99 年 6 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭 法 官 周健忠 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 99 年 6 月 17 日 書記官 姚國華