裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　99年度家訴字第37號 原　　　告　川岳國際有限公司 法定代理人　陳昭森 訴訟代理人　楊德海律師 被　　　告　賴昌政 被　　　告　陳維晏 上二人共同 訴訟代理人　林國漳律師 上列當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院於民國一百零一年 二月十五日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告主張： ㈠原告於民國九十七年九月十一日向被告賴昌政經營之鈺磐企 業有限公司（下稱鈺磐公司）購買台濟採字第五０八三號水 晶礦百分之四十之礦業採取權並簽訂採礦權讓渡契約書後， 原告發現台濟採字第五０八三號之礦業權人，除第三人徐明 煌外，被告賴昌政僅佔股份百分之四十，卻以鈺磐公司之名 義，將非鈺磐公司所有之百分之四十採礦權讓渡予原告。嗣 因被告賴昌政向原告保證其與第三人徐明煌已就台濟採字第 五０八三號採礦權之位置及面積訂有分管協議，故原告仍有 合法之開採權，原告採信被告賴昌政之說詞並於九十八年九 月十八日與被告賴昌政簽訂補充協議書，改由被告賴昌政個 人概括繼受鈺磐公司九十七年九月十一日與原告簽訂之採礦 權讓渡約定書。惟原告除給付被告賴昌政新臺幣一千五百萬 元之採礦權讓渡費外，亦陸續投入千餘萬之設備費用，卻因 第三人徐明煌與被告賴昌政間之採礦權糾紛，造成原告無法 開採而受有重大之損害，故原告與被告賴昌政於九十九年四 月六日簽訂協議書，約定被告賴昌政願無息返還自原告受領 之一千五百萬元並賠償原告投資礦場之設備所生費用共計一 千二百萬元，被告賴昌政亦簽發本票五紙交原告受領。嗣被 告賴昌政並未依約付款，原告寄發存證信函亦未見回覆，原 告乃於九十九年五月三十一日向本院聲請本票裁定，亦經強 制執行無效果而由本院核發債權憑證，是被告賴昌政積欠原 告一千二百萬元債務，至屬明甚。 ㈡被告陳維晏（原名陳榮子）與被告賴昌政於四十九年八月二 十二日結婚後，於九十七年十月六日離婚。然因被告賴昌政 與陳維晏於婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法乃以法 定財產制為夫妻財產制，故被告二人之婚姻關係消滅時，因 被告陳維晏仍○○○鎮○○段○○○○○號之土地及坐落其 上之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號建物 （下稱系爭不動產），且系爭不動產均係於被告二人之婚姻 關係存續期間因買賣取得，自屬法定財產制之財產而應列入 被告賴昌政與陳維晏之夫妻剩餘財產分配標的。 ㈢被告賴昌政與陳維晏離婚後，被告賴昌政依法本可向被告陳 維晏請求分配剩餘財產即系爭不動產之二分之一，但其遲至 九十九年十月六日請求權即將屆至前仍未向被告陳維晏請求 分配剩餘財產，顯然怠於行使其權利而影響原告之債權，原 告即依法代位被告賴昌政向被告陳維晏請求系爭不動產價格 之二分之一，即依本院鑑定系爭不動產總價二百零四萬二千 六百七十一元之二分之一而聲明：被告陳維晏應給付被告賴 昌政一百零二萬一千三百三十五元後，再由被告賴昌政將該 一百零二萬一千三百三十五元給付原告，原告並願供擔保請 准宣告假執行等語。並提出採礦權讓渡約定書、彰化銀行支 票存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行匯款回條聯、支 票影本、補充協議書、協議書、存證信函、本票裁定聲請狀 、本院九十九年八月十二日宜院瑞九九司執庚字第一０一０ ０號債權憑證、戶籍謄本、本院九十九年八月二十七日宜院 瑞民乙字第０九九００００五七一號函及系爭不動產之土地 暨建物登記謄本等件在卷為證。 二、被告則以： ㈠被告賴昌政及陳維晏協議離婚時，即已約定○○○鎮○○里 ○○街○○巷○○號陳維晏名下之房子歸乙方（即被告陳維 晏）所有」等語明確，顯見被告二人於協議離婚時，已就各 自於婚姻存續期間取得且尚存在之財產達成分配之協議，故 被告賴昌政已無再向被告陳維晏請求分配剩餘財產之權利， 原告自無再代位被告賴昌政向被告陳維晏行使夫妻剩餘財產 分配請求權之理。 ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，依民法第 二百四十二條規定，固得以自己之名義，行使其權利。惟此 須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務 人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人 始有保全其債權之必要，而得行使代位權，若債務人陷於無 資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之 行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院九 十二年度台再字第四四號判決意旨參照）。今被告賴昌政尚 有礦權，且依卷附財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清 單所示，被告賴昌政尚有土地及股票等財產而顯非陷於無資 力或資力不足之狀態，是原告逕代位被告賴昌政行使權利即 非有據。 ㈢觀之卷附財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單所列， 被告賴昌政之財產顯然高於被告陳維晏，依法應係被告陳維 晏可向被告賴昌政請求分配剩餘財產，而非被告賴昌政向被 告陳維晏請求分配剩餘財產甚明，故原告代位被告賴昌政請 求被告陳維晏分配剩餘財產，洵屬無由。 ㈣被告賴昌政對原告所負債務，係發生於被告賴昌政與陳維晏 離婚後，自不得計入被告婚姻存續期間所負債務。從而，被 告賴昌政所有之採礦權經法院拍賣後，已於一百年十一月間 以八百萬元承受，即徵被告二人離婚時，被告賴昌政之財產 明顯高於被告陳維晏，被告賴昌政實無向被告陳維晏請求分 配剩餘財產之權利，是原告自無代位行使可言等語抗辯。並 提出被告賴昌政與陳維晏之離婚協議書及本院民事執行處強 制執行金額計算書在卷為佐。 理 由 一、原告主張各情，雖據到庭陳述明確，並提出採礦權讓渡約定 書、彰化銀行支票存款帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行 匯款回條聯、支票影本、補充協議書、協議書、存證信函、 本票裁定聲請狀、本院九十九年八月十二日宜院瑞九九司執 庚字第一０一００號債權憑證暨九十九年八月二十七日宜院 瑞民乙字第０九九００００五七一號函及系爭不動產之土地 暨建物登記謄本等件在卷為憑。然查： ㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之財產，扣除婚姻關 係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應 平均分配之，民法第一千零三十條之一第一項前段定有明文 。至所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，則指婚姻 關係存續中，夫妻各自取得而現存之原有財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出 夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差 額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求 分配差額之二分之一（最高法院八十九年度台上字第一八六 一號判例意旨參照）。本件被告賴昌政於九十七年九月十一 日與原告簽訂採礦權讓渡契約書後，即於同年月收受原告給 付之八百萬元，有採礦權讓渡約定書及支票影本（號碼00 00000、0000000）存卷足考，原告亦到庭陳述 明確且為被告所不爭執。又被告賴昌政與陳維晏離婚時，所 有之採礦權經本院拍賣所得金額為八百萬元，有本院民事執 行處強制執行金額計算書在卷可稽。秉此可知被告賴昌政與 陳維晏離婚時之現存財產，至少應含原告給付之八百萬及具 備八百萬元價值之採礦權，另被告賴昌政對原告所負債務係 發生於其與被告陳維晏離婚後，當不計入婚姻關係存續期間 之負債。反觀被告陳維晏之現存財產僅有經本院鑑價為二百 零四萬二千六百七十一元之系爭不動產。互核以觀，即徵被 告賴昌政與陳維晏離婚時，被告賴昌政之現存財產顯然高於 被告陳維晏，揆諸首開法條規定及說明，應係被告陳維晏可 向被告賴昌政請求分配剩餘財產而非被告賴昌政得向被告陳 維晏請求分配剩餘財產。從而，被告賴昌政因婚姻關係消滅 時之現存財產高於被告陳維晏而無權向被告陳維晏請求分配 剩餘財產，原告自無代位被告賴昌政向被告陳維晏請求分配 剩餘財產之理。原告主張為無理由，應予駁回。 ㈡次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，依民 法第二百四十二條規定，固得以自己之名義，行使其權利。 惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使 債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債 權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權，若債務人陷 於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位 權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法 院九十二年度台再字第四四號判決意旨參照）。觀之卷附財 政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單所載，被告賴昌政 目前尚有宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號之土地、車牌號 碼0000000號台朔牌自用小客車及臺灣區漁船產物保 險合作社、鈺磐公司及維揚建設有限公司等股權，總計課稅 現值更高達三千四百四十萬一千五百元，益徵被告賴昌政現 非陷於無資力或資力不足之狀態。原告逕依民法二百四十二 條代位被告賴昌政行使權利，要難認有何保全債權之必要， 揆諸首開法條規定及說明，原告之代位權行使亦非有據而無 理由，同應駁回。末以原告主張暨請求事項皆非有據而無理 由，應予駁回如前述，是原告假執行之聲請即失所附麗，自 應併予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果已無影響，爰不一一論列，特此敘明。 三、依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭 法 官 陳嘉年 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 1 日 書記官 吳慧芳