臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 101年度宜小字第51號
原 告 賴志誠
被 告 林健國
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾伍元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之四十六即新臺幣
陸佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張： 被告於民國100年12月2日下午6時10分，駕
駛車牌號碼00-0000自用小貨車（下稱肇事車輛）， 行經宜
蘭縣宜蘭市○○街，接近西後街交岔口之處，因酒醉駕駛，
自後方撞及原告友人停放於
上開路旁，為原告母親所有車牌
號碼0000-00之自用小客車（下稱
系爭車輛）， 因而造成系
爭車輛毀損，原告須將之修復始能返還其母，致原告花費修
繕費用新臺幣（下同）100,000元，
爰依據侵權行為損害賠
償之
法律關係，請求被告應給付原告100,000元等語。
二、被告則以：是原告違規在先，依宜蘭縣政府警察局道路交通
事故照片黏貼紀錄表編號3、5、6、7、8、9照片（見卷第36
至39頁）所示，原告明顯將系爭車輛違規停放於消防栓旁，
亦未緊靠道路右側停車，已妨礙用路人之權利，伊係行駛於
伊的道路上，車禍的發生應是原告的錯，
而非伊的錯。又原
告所提出之估價單（見卷第6至8頁、第45至48頁），引擎蓋
部分換中古的只要3,000元，原告卻寫6,500元，關於估價單
第1頁所示之第 4、5、6、9、10、11、12、13、14、16、17
、18、19、20項目；第2頁所示之第1、2、3、5、6、7、8、
9、10項目及第3頁修繕項目均有疑問，且修繕情形也都沒有
讓伊看，根本不知系爭車輛損傷情形。再者，系爭車輛車齡
已有16年，伊曾請保險公司處理，
惟原告既不是車主又不願
意談，賠償金額從3萬元提升到6萬元，現在又請求10萬元等
語
抗辯，並請求駁回
原告之訴。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張被告於100年12月2日下午6時10分， 駕駛肇事車
輛行經宜蘭縣宜蘭市○○街，接近西後街交岔口之處，因
酒醉駕駛，自後方撞及原告友人，為原告母親所有停放於
上開路旁之系爭車輛，因而造成系爭車輛毀損之事實，
業
據提出本院101年度交簡字第21號刑事簡易判決 、臺灣宜
蘭地方法院檢察署 100年度速偵字第14號
聲請簡易判決處
刑書、益大汽車工業有限公司估價單及車損照片為證，復
據本院調閱本院101年度交簡字第21號刑事相關卷宗 ，被
告呼氣測試酒精濃度值達0.32mg/L，並經汽機車駕駛人酒
後生理平衡檢測，已達不能安全駕駛之狀態，被告自後方
追撞系爭車輛，致系爭車輛再追撞前方停放車輛，當屬明
甚。被告固辯稱車禍發生之原因，實係因原告違規停放系
爭車輛於消防栓旁，又未緊靠右側停車，非係因伊酒醉駕
車所造成
云云，而依宜蘭縣政府警察局宜蘭分局101年度5
月15日警蘭偵字第1010008529號函指出，系爭車輛於車禍
發生時之停放處旁，確有消防栓1具及消防標誌等語 ，惟
按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定 ，消防栓五
公尺內不得臨時停車，其規範目的應係為避免火災發生時
，因車輛停放而影響消防救災之進行，尚不得認為原告將
系爭車輛停放於消防栓前，即為造成
本件車禍發生之肇因
。又另按道路交通安全規則第111條第2項亦規定，車輛臨
時停車應依車輛順行方向緊靠道路右側，而系爭車輛確為
順行方向停靠道路右側，雖因旁有攤販車輛占據，而無緊
靠路緣，但已儘可能靠右停放，且系爭車輛停放位置距離
道路中心線最短距離尚有2.2公尺， 有道路交通事故現場
圖足佐，肇事車輛應尚有通行之空間，系爭車輛並未阻礙
車道上車輛通行，是系爭車輛之停靠行為不必然會造成本
件追撞結果之發生，本件車禍之發生係因被告酒醉駕車，
疏未注意車前狀況而致追撞前方兩台車輛（即包括系爭車
輛）甚明，被告所辯
不足採信，被告對於車禍之發生應負
全部肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負
損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少之
價額；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第196條、 第191條之2前段均定
有明文。本件車禍之發生，應由被告負肇事責任，已如前
述， 被告雖辯稱原告所提出之估價單第1頁所示之引擎蓋
、第4、5、6、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19
、20項目； 第2頁所示之第1、2、3、5、6、7、8、9、10
項目及第3頁修繕項目 ，伊均有疑問云云，對此，證人即
益大汽車工業有限公司檢驗員簡志樫到庭證稱：系爭車輛
前後都有撞到，損害的部分為前保桿、後保桿、引擎蓋、
車後的樑柱也有損壞，冷氣、冷煤、散熱葉片是在車子前
面也有壞掉，所修理的，均為有損壞的部分；至於倒車雷
達，伊不太記得有無修理等語，核除倒車雷達外，其餘項
目均與車損照片所示損害發生位置大致相同，尚屬可採，
而被告僅係空言質疑修繕項目 ，並泛稱引擎蓋只需3,000
元云云，均不足採信，是本件除倒車雷達部分應
予以扣除
外，其餘部分均屬必要的修繕項目。
（三）按依民法第 196條請求損害賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院
77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。 此一決議
乃基於衡
量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品
因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗
損應歸由侵權行為人負擔
顯有失公平，因而於衡量賠償被
害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。是依
前揭
實務見解，毀損之物之賠償應扣除折舊價值，本件原告提
出估價單請求被告賠償
回復原狀之費用，依同一之法理，
此回復原狀之費用，仍限於必要之費用，故就汽車修理之
零件材料，既
是以新品換舊品，自仍應予以折舊。查系爭
車輛係於西元1994年4月13日出廠發照 ，有原告所提出之
系爭車輛行照在卷
可稽（見卷第44頁），於車禍發生時，
車齡確已達17年以上，是依行政院所定固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定， 小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369/1000，又採定率遞減法者，其
最後1年折舊累計額， 其總額不得超過該資產成本原額之
9/10。本件車禍修繕鈑金工資17,600元、烤漆22,900元、
零件部分則花費59,750元【計算式：零件總價61,750元－
倒車雷達2,000元＝59,750元】 （見卷第45至48頁）予以
折舊結果為： 其第6年之折舊額累計已達55,979元【計算
方式為：第1年折舊額59,750元×0.369＝22,048元（元以
下四捨五入)，第2年折舊額（59,750元－22,048元）×0.
369＝13,912（元以下四捨五入），第3年折舊額（59,750
元－22,048元－13,912元）×0.369＝8,779元（元以下四
捨五入），第4年折舊額 （59,750元－22,048元－13,912
元－8,779元）×0.369＝5,539元 （元以下四捨五入），
第5年折舊額（59,750元－22,048元－13,912元－8,779元
－5,539元）×0.369＝3,495元（元以下四捨五入），第6
年折舊額 （59,750元－22,048元－13,912元－8,779元－
5,539元－3,495元）×0.369＝2,206元（元以下四捨五入
），共計至第6年零件折舊額為 ：22,048元＋13,912元＋
8,779元＋5,539元＋3,495元＋2,206元＝55,979元】，已
逾該零件費用原額之9/10即53,775元。準此，原告得請求
之零件費用應為零件費用原額之1/10，故依原告所主張之
零件費用經過折舊計算後，仍可請求之金額為5,975元（
計算式：59,750元*1/10=5,975元）。 從而，原告所得請
求之修復費用合計為46,475元（計算式：5,975元+17,600
元＋22,900元＝46,475元），逾此部分之請求，則無理由
。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告給付應
於46,475元之範圍內為有理由，
逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係
適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（
包括第一審
裁判費1,000元＋證人旅費500元），應由被告負
擔100分之46即690元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按
他造人數之人數附
繕
本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 廖穎穗