裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度宜簡字第218號 原　　　告　瑞陽鋼鐵股份有限公司 法定代理人　俞吳令令 訴訟代理人　謝華凱律師 被　　　告　黃凉杰 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟元，及自民國一○一年十一 月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為原告預供 擔保得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張被告自民國101年3月4日起至101年3月30日止，先 後五次向原告訂購「竹節鋼筋」共19410公斤，約定之價款 為新臺幣（下同）442,548元、「水泥塊」30包，約定價款 為5,400元，以上貨物均依約交付完畢，含稅共計470,345元 ，原告並依被告之指示開立發票予亞鑫公司，但買賣交易對 象都是被告。兩造另約定被告如以簽發於101年5月31日到期 之支票以為清償，應給付470,345元，又如簽發101年8月31 日到期之支票，則應加計利息，應給付496,000元。詎被告 所交付發票人為茂鼎工程行莊獻忠，於101年8月31日到期、 支票號碼HX0000000，面額496,000元之支票作為清償貨款之 用竟遭退票等語，求為判決：被告應給付原告496,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與原告間並無買賣契約關係存在，伊係受雇主 訴外人徐麗昭之指示向原告訂貨等語置辯。 三、原告主張自101年3月4日起至101年3月30日止，被告出面向 原告表示需要「竹節鋼筋」共19410公斤，約定之價款為 442,548元、「水泥塊」30包，約定價款為5,400元，含稅共 計470,345元。又發票人為茂鼎工程行莊獻忠，於101年8月 31 日到期、支票號碼HX0000000，面額496,000元之支票是 作為清償前開貨款之用其後退票之事實，業據提出請款單、 前開支票及退票理由單、出貨單為證，被告亦未爭執，堪信 屬實。 四、本件之爭點乃在前開496,000元之貨款契約，是否存在於原 告與被告之間。經查，證人張立偉於本院證稱前年10月間伊 至被告家中，被告說他向原告訂了鋼筋，並包括水泥塊，請 伊至原告的工廠加工，從前年10月做到去年的3月，施工完 送到被告的工地，並由被告簽收，之前付款正常，後來就不 正常，所加工之材料就是估價單上所載，訂貨的就是被告本 人，他說他是亞鑫公司的老闆，亞鑫公司伊也只認識被告等 語。對於前開證人之證詞，被告駁以：系爭貨物係要做○○ ○區段○○○段工程，業主為宜蘭縣政府，亞鑫公司為承包 商，亞鑫公司再發包予亨達營造公司，伊並不是亞鑫公司之 老闆，而亨達營造公司之負責人為徐麗昭，伊受僱於徐麗昭 ，每月受領薪資4萬元，伊自100年10月向被告叫貨，於101 年1 月間即離職，支票上之茂鼎工程行之實際負責人也是徐 麗昭，請款單及出貨單是開給亞鑫公司，完全沒有伊的名字 在上面，之前的貨款都是找徐麗昭收的，伊只是介紹人等語 。則依被告之所辯，系爭貨款契約之當事人（買受人）為徐 麗昭而非被告云云，惟查，前開證人已證稱系爭貨款契約之 當事人為原告與被告之間無誤，原告亦否認其先前收款對象 為徐麗昭，並進而主張交付前開支票者即為被告本人；此外 ，被告固據出101年度，扣繳單位為宜逸企業社，負責人為 其妻陳秋蘭之扣繳憑單為證，然而，前開證據並不能證明被 告於100年間僅為徐麗昭之受僱人乙節；再參之，被告亦自 承原告可能不知道訂貨的人是徐麗昭等語（見卷第28頁）， 可見縱使被告係受徐麗昭之指示向原告訂貨，但簽訂買賣契 約時，顯然被告未以徐麗昭之名義為買賣之意思表示，原告 亦不知悉被告僅為徐麗昭代理人，難認系爭買賣契約之效力 應及於徐麗昭，被告自應負買受人之責，被告所辯不足採信 ，原告依買賣契約請求被告給付買賣價金496,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101年11月16日起至清償日止，按年 息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件為適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，並無必要。另依 職權宣告如被告願供擔保得免為假執行。 六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 郭淑珍 上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 書記官 吳慧芳