裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　103年度宜小字第100號 原　　　告　李仁翔 被　　　告　劉憲忠 被　　　告　立霖有限公司 法定代理人　李宏仁 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰元，及自民國一百零三 年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之九八即新臺幣玖佰 捌拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 爭執事項及理由要領 一、被告立霖有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 被告劉憲忠係受僱於被告立霖有限公司之駕駛，被告劉憲忠 於民國103年1月6日上午8時41分許駕駛被告立霖有限公司所 有車牌號碼0000-00號營業用自小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市○ ○路○○巷由北往南方向行駛，於同路28號前，不慎撞及原告 所有車牌號碼0000-00號停於路邊紅線之自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛右側受損，經訴外人風文汽車材料行 修復花費新臺幣（下同）49,000元，且原告係有部分過失， 故僅就其中40,000元部分請求。爰依侵權行為損害賠償法律 關係，求為判決：被告應連帶給付原告40,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 三、被告立霖有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。被告劉憲忠則到場答辯如下： 伊認為伊並無過失，伊是因為要閃避對向重型機車而撞擊系 爭車輛，且原告將系爭車輛停於紅線上係有過失等語，資為 抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。 四、原告主張被告劉憲忠係受僱於被告立霖有限公司之駕駛，被 告劉憲忠於103年1月6日上午8時41分許駕駛被告立霖有限公 司所有車牌號碼0000-00號營業用自小貨車，沿宜蘭縣宜蘭 市○○路○○巷由北往南方向行駛，於同路28號前，撞及原告 所有車牌號碼0000-00號停於路邊紅線之系爭車輛，系爭車 輛右側受損，經風文汽車材料行修復49,000元之事實，業據 提出風文汽車材料行估價單、宜蘭縣政府警局宜蘭分局道路 交通事故資料申請書、道路交通事故現場圖、現場照片為證 ，並經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局103年6月20日以警蘭交字 第0000000000號函檢附本件交通事故調查卷宗（內含道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定 紀錄表、談話紀錄表、現場照片等資料，見卷第23頁以下） 佐憑，又被告立霖有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告劉憲忠則不 爭執，堪認原告之主張為真。 五、原告主張本件係因被告劉憲忠駕駛車輛未注意車前狀況而不 慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告應賠償原告修 復費用40,000元，被告劉憲忠否認之，並以前揭情詞置辯， 是本件爭點厥為：（一）本件車禍之發生被告劉憲忠是否應 負肇事責任，被告劉憲忠是否應對原告負損害賠償責任？被 告立霖有限公司應否負連帶賠償責任？（二）若是，原告請 求被告連帶賠償40,000元是否有理由？。茲分別論述如下： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。被 告劉憲忠告固不否認其駕駛小貨車撞及系爭車輛，然以其 為閃避對向重型機車而肇事，其並無過失等語為辯。 １經查，被告劉憲忠駕駛小貨車行經巷道，應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，又事故發生時路況良好、 天候晴、視線良好、無障礙物及標誌標線清楚等情，並無 不能注意情事，被告劉憲忠疏未注意車前狀況，並採取必 要之安全措施因而撞擊停放於路邊被告之車輛，難謂無過 失，是被告劉憲忠辯稱其無過失云云，不足採信；且系爭 車輛之損害係因被告劉憲忠之過失所致，二者間又具相當 因果關係，從而被告劉憲忠應對原告負侵權行為損害賠償 之責。 ２復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段 明定。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託 之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他 人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者（最高法院42年 台上字第1224號判例意旨參照）。經查，原告主張被告劉 憲忠係受僱於被告立霖有限公司之駕駛，被告劉憲忠並未 否認，自堪信為真；又被告劉憲忠應負侵權行為損害賠償 責任，已如前述；且被告駕駛車牌號碼0000-00號自小貨 車係登記為被告立霖有限公司所有，此有公路監理電子閘 門車輛查詢資料表附卷可參（見卷第43頁），該車輛車身 亦漆有立霖有限公司之字樣，並載有工具器材（見卷第29 頁以下），參照上開判例意旨，客觀上已足使人認為該車 輛駕駛係執行與職務有關之事務，依上開規定，被告立霖 有限公司即應與被告劉憲忠連帶負侵權行為損害賠償之責 。 （二）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。、負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。經查，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，已如前 述，又原告主張系爭車輛修復金額49,000元，已如前述， 自堪信原告係受有49,000元之損害，應由被告連帶賠償之 。 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被告劉憲忠就本 件侵權行為損害賠償事件係有過失，且原告所受之損害為 49,000元，均已如前述。惟原告係系爭車輛停於禁止停車 之紅線上，顯已影響被告之行車動線，亦應負有過失責任 ，惟系爭車輛於事故發生時係處於靜止狀態，被告應負較 大之過失責任，從而，本院審酌其情節及雙方之過失程度 ，應由被告負較重之8成之過失責任，原告負2成之過失責 任。基上，本件原告所得請求賠償之金額，因被告亦與有 過失，應減為39,200元（計算式：49,000元×0.8）。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連 帶給付應於39,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年6月17日）起，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍 內為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求即屬無稽，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用1,000元（即第 一審裁判費1,000元）應由被告連帶負擔百分之98即980元， 餘由原告負擔。 八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 郭淑珍 上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 須按他造當事人之人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 書記官 吳慧芳