裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度宜簡字第150號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　羅天君 　　　　　　姜立方 被　　　告　王賢齊 兼法定代理 人　　　　　王震嵩 　　　　　　林英昭 共　　　同 訴訟代理人　李蒼棟律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國 一百零三年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔十分之九即新臺 幣貳仟叁佰捌拾伍元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟柒佰伍 拾元為原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保被保險人即訴外人潘仁進所有車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車 輛於民國102年5月5日上午8時許由訴外人陽露明駕駛，行經 宜蘭縣宜蘭市○○路與旋流路路口時，遭被告王賢齊駕駛車 牌號碼000-000號普通重型機車撞及系爭車輛（下稱系爭事 故），嗣後經宜蘭縣政府警察局交通警察隊宜蘭分隊警員前 往處理。經查，被告王賢齊於系爭事故發生時，係為限制行 為能力人且無照駕駛，又係因被告王賢齊闖紅燈而肇事，被 告王賢齊自應就系爭車輛之毀損負完全之過失責任，至被告 辯稱原告與有過失云云，應由被告負舉證之責，惟被告並未 舉證以實其說，並非可採。次查，系爭車輛經訴外人福富汽 車有限公司修復，修復金額為新臺幣（下同）247,171元（ 含工資20,000元、烤漆9,800元、零件217,371元），又原告 已於賠付上開金額於被保險人，故依保險法第53條第1項取 得代位求償權。再者，被告於行為時既為限制行為能力人， 自應與其法定代理人即被告王震嵩、林英昭連帶負侵權行為 損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項 、第196條、第191條之2前段、保險法第53條第1項之法律關 係，求為判決：被告應連帶給付原告247,171元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被告則以：被告王賢齊於警詢時陳稱其駕駛前開普通重型機 車沿宜蘭縣宜蘭市○○路由南往北方向行駛於第2線道，至 肇事路口時，當時中山路由南往北方向號誌為黃燈，故被告 王賢齊並未闖紅燈。縱認被告王賢齊係闖紅燈而肇事，依道 路交通事故現場圖、血跡、碎片分布所示，碰撞地點距離旋 流路路口6公尺，距離中山路路口3.6公尺，原告應可見到被 告王賢齊駕駛之車輛，並採取必要之安全措施，是原告亦有 未注意車前狀況之與有過失。且按物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議（一）參照）。經查，系爭車輛係於101年7 月出廠，至系爭事故發生日102年5月5日已10個月，故除工 資20,000元外，依上開決議意旨，均應予以折舊等語，資為 抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本件原告主張其承保被保險人潘仁進所有車牌號碼000-0000 號之系爭車輛車體損失險，系爭車輛於102年5月5日上午8時 許由陽露明駕駛，行經宜蘭縣宜蘭市○○路與旋流路路口時 ，遭被告王賢齊駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車撞及 系爭車輛發生系爭事故，嗣後經宜蘭縣政府警察局交通警察 隊宜蘭分隊警員前往處理，又被告王賢齊於系爭事故發生時 ，係為限制行為能力人之事實，業據提出行照、駕照、車損 照片、宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、宜 蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、福富汽車有限公司估價單、統一發票、汽車賠款 同意書為證，並經宜蘭縣政府警察局103年5月2日警交字第 0000000000號函檢附本件交通事故調查卷宗（含道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、宜蘭縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、行 車紀錄器光碟）核屬相符，被告並不爭執，堪信屬實。 四、原告主張系爭事故係因被告王賢齊無照駕駛且闖紅燈而肇事 致系爭車輛受有損害，被告王賢齊自應就系爭車輛之毀損負 完全之過失責任，又被告王賢齊於系爭事故發生時為限制行 為能力人，被告應與其法定代理人即王震嵩、林英昭連帶負 侵權行為損害賠償責任。被告則否認係因闖紅燈而肇事，並 以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）本件車禍之發生 被告王賢齊應否負肇事責任？被告王賢齊之法定代理人即被 告王震嵩、林英昭應否連帶負賠償之責？（二）若是，被告 賠償之範圍為何。茲分別論述如下： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分 別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。道路交通安全規 則第102條第1項第1款前段亦有明文。又圓形綠燈：在無 其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直 行或左、右轉。圓形黃燈：用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。圓形紅燈 ：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款第 1目、第4款、第5款第1目分別定有明文。經查，本件事故 依宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示（ 見卷第15頁），初步分析研判被告王賢齊可能之肇事原因 為「違反號誌管制肇事（無照駕駛有違規定、未達考照年 齡）。」，又宜蘭縣政府警察局業已對被告王賢齊依違反 道路交通管理處罰條例舉發無照駕駛及闖紅燈（見卷第42 頁）；且依宜蘭縣政府警察局提供之他車行車紀錄器錄影 畫面光碟所示，第4至5秒時系爭車輛出現在畫面左方中間 位置，此時宜蘭縣宜蘭市○○路○○○○○○○○號為綠 燈，系爭車輛已在宜蘭縣宜蘭市○○路與中山路1段路口 處，至第6秒時，被告王賢齊駕駛之普通重型機車自畫面 左方即中山路1段由南往北方向，撞及系爭車輛左方，被 告王賢齊因而人車倒地（光碟見卷證物袋），可見被告王 賢齊應係闖紅燈無訛，非如其所述係為黃燈之情形；抑且 ，依宜蘭縣政府警察局道路交通事故調查報告表所示，事 故當時路況良好、天候晴、路面乾燥無缺陷、視線良好、 路面無障礙物、號誌、標誌、標線皆清楚且運作正常（見 卷第36頁）等情，足認被告王賢齊駕駛前開普通重型機車 ，行經行車管制號誌正常岔路口，未依號誌指示行駛（闖 紅燈），為肇事原因，是被告辯稱其並未闖紅燈乙節，不 足採信。再者，被告王賢齊於系爭事故發生時雖為限制行 為能力人（00年生），為兩造所不爭執，然斯時被告王賢 齊已即將屆滿18歲，應已具有相當之識別能力，惟仍駕駛 普通重型機車，又未依道路交通法規行駛而闖紅燈肇事， 且無不能注意之情事，無駕駛執照之人駕駛車輛而肇事， 其過失責任之有無，應就具體事實，加以審認，並以其過 失與結果發生之間，有無相當因果關係以為斷，非謂無駕 照者駕駛而肇事，即當然應負過失之刑責，但被告王賢齊 就本件事故有闖紅燈之肇事責任，即仍應負完全過失責任 ，且原告所受之損害與被告王賢齊上開過失行為亦具有相 當因果關係，從而，依上開規定，原告請求被告連帶負侵 權行為損害賠償責任，堪認有據。至被告辯稱原告亦有未 注意車前狀況之與有過失乙節，惟經核閱上開道路交通事 故初步分析研判表、行車紀錄器錄影畫面及宜蘭縣政府警 察局交通事故調查卷宗，皆未發現原告有何未注意車前狀 況之事實，又道路之使用人應可合理信賴其他道路之使用 人亦會遵守道路交通號誌，系爭車輛行駛至上開事故路口 時為綠燈狀態，被告王賢齊係違反交通規則闖紅燈而自左 方撞及系爭車輛，亦如前述，被告更未舉證原告有何未注 意車前狀況之過失以實其說，是被告此部分所辯，難為有 利於被告之認定。 （二）關於原告主張系爭車輛受損之修復金額為修復金額為247, 171元（含工資20,000元、烤漆9,800元、零件217,371元 ）部分： １按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」 、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。」民法第196條、第213條第1項、第3 項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（ 一）意旨參照）。被告固辯以系爭車輛自101年7月出廠， 至系爭事故發生日102年5月5日已10個月，故除工資2萬元 外，均應予以折舊云云。經查，原告主張系爭車輛受損之 修復金額為修復金額為247,171元（含工資20,000元、烤 漆9,800元、零件217,371元），業據提出福富汽車有限公 司估價單、統一發票、汽車賠款同意書為證，原告就系爭 車輛新品更換舊品應予折舊乙節，亦未爭執，惟依上開規 定，系爭車輛之修理以新零件更換被損壞之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除，僅指零件費用應予折舊計算， 工資及烤漆部分部分則無折舊之問題，被告辯稱除工資 20,000元外，均應予以折舊乙節，堪認無據。 ２又依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每 年折舊千分之三六九，再依營利事業所得稅查核準則第95 條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。 次查，系爭車輛之領牌日為101年12月27日，有原告之行 車執照附卷可稽（見卷第6頁），自斯時起至事故發生日 即102年5月5日止，已使用4個月又9日，應以5個月計算之 ，被告辯稱自101年7月出廠，至系爭事故發生日102年5月 5日已10個月乙節，洵無足採。從而，依上開規定，計算 之折舊額為33,421元（計算式：217,371元×369/1,000× 5/12，元以下四捨五入），本件原告得請求賠償之零件金 額為183,950元（217,371元－33,421元），與工資20,000 元、烤漆9,800元合計為213,750元（計算式：183,950元 ＋20,000元＋9,800元）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第196條、第191條之2前段、保險法第53條第1項之法律關係 ，訴請被告連帶給付應於被告應連帶給付213,750元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即103年5月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，為求衡平，另依職權宣告被告得供相當擔保金而免為假執 行，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費 2,650元）應由敗訴之被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔 。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 8 月 4 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 郭淑珍 上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 4 日 書記官 吳慧芳