裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度宜簡字第162號 原　　　告　華宭水電工程有限公司 法定代理人　游續輝 被　　　告　慶和營造有限公司 法定代理人　羅淑美 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰參拾捌元，及自民國一 百零三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰參拾捌元 為原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告與國立蘇澳高級海事水產職業學校（下稱蘇澳海事） 簽訂游泳池整建工程，被告將其中之水電工程轉由原告承 攬（下稱系爭工程），兩造於民國100年2月25日簽訂水電 工程合約書，並約定由原告施作系爭工程，承攬報酬為新 臺幣（下同）280萬元，工程業已完工且已逾保固期間， 惟被告就尾款171,438元遲未給付，爰依承攬契約之法律 關係，求為判決：被告應給付原告171,438元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 （二）對被告抗辯所為之陳述： １被告辯稱依兩造合約書第4條第1項付款辦法約定：「（乙 方即原告）配合甲方（即被告）估驗款申請，業主撥款後 即付現金。」，而其與蘇澳海事間因工程款爭議，迄今蘇 澳海事尚未撥款，雙方尚有本院102年度建字第11號乙案 在訴訟中，故依前開約定，原告請求被告給付工程款即屬 無據云云。惟查，被告與蘇澳海事間之工程款爭議係就攝 影機、逾期違約金及其他爭議項目部分，原告所承攬僅係 水電工程，且已配合被告申請估驗款，系爭工程款實與被 告及蘇澳海事間之爭議無關，被告應不得據此拒絕給付其 與原告間之工程尾款。 ２被告又辯稱原告所施作之水電工程部分，確實屬於其與蘇 澳海事有爭議之工程款，蘇澳海事不實主張曾要求停止施 作，並藉此扣發工程款，因而致被告亦無法給付該部分之 工程款予原告等語。經查，原告承作之內容乃為弱電設施 工程下，Ａ項次之電信/網路/監視求救設備之緊急業務廣 播（即變更設計議定書詳細表第19頁Ａ項次編號35至38） 、監視設備配管及拉線（變更設計議定書詳細表第19、20 頁Ａ項次編號44到53）以及Ｂ項次之緊急/業務廣播設備 （變更設計議定書詳細表第20頁Ｂ項次編號1到10）。而 有關Ａ項次之電信/網路/監視求救設備之緊急業務廣播部 分，伊並未受告知不要施作；監視設備配管及拉線部分， 於101年3月間即已完工，被告於101年4月間才告知不要施 作，至於緊急/業務廣播設備部分，亦已完工才告知不要 施作，甚且通知驗收，並進行教育訓練，被告應不得據此 拒絕給付其與原告間之工程尾款。 二、被告則以： （一）依兩造合約書第4條第1項付款辦法約定：「（乙方即原告 ）配合甲方（即被告）估驗款申請，業主撥款後即付現金 。」，而其與蘇澳海事間因工程款爭議，迄今蘇澳海事尚 未撥款，雙方尚有本院102年度建字第11號乙案在訴訟中 ，故依前開約定，原告請求被告給付工程款即屬無據。 （二）原告所施作之水電工程部分，包括弱電設施工程下，Ａ項 次之電信/網路/監視求救設備之緊急業務廣播（即變更設 計議定書詳細表第19頁Ａ項次編號35至38）、監視設備配 管及拉線（變更設計議定書詳細表第19、20頁Ａ項次編號 44到53）以及Ｂ項次之緊急/業務廣播設備（變更設計議 定書詳細表第20頁Ｂ項次編號1到10），確實屬於被告與 蘇澳海事有爭議之工程款範圍，蘇澳海事不實主張曾要求 停止施作，並藉此扣發工程款，但被告與蘇澳海事間固於 101年4月10日開會決議不要繼續施作「監視系統工程」， 但所謂「監視系統工程」，並非監視設備配管及拉線（變 更設計議定書詳細表第19、20頁Ａ項次編號44到53），前 開工程當時實已完成，且建築師亦前往查驗在案。至於緊 急/業務廣播設備部分，蘇澳海事從未要求停工，但因蘇 澳海事扣發與伊間之工程款，被告亦無法依兩造合約給付 工程款。 （三）保固期間有一部分要維修，但原告並未去維修。 （四）並答辯聲明：請求駁回原告之訴。 三、經查，被告與蘇澳海事簽訂游泳池整建工程契約，被告將其 中之系爭工程於100年2月25日與原告簽訂承攬契約，依兩造 合約書第4條第1項付款辦法約定：「（乙方即原告）配合甲 方（即被告）估驗款申請，業主撥款後即付現金。」，系爭 工程業已完工，惟被告尚未給付工程尾款171,438元之事實 ，原告業據提出工程合約書、請款單、存證信函、明細表為 證，兩造亦並不爭執，堪信為真。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文，是而，承攬報酬之給付時 點原則乃為「工作完成」之時。本件原告主張其工作內容係 蘇澳海事游泳池整建工程中弱電設施工程下，Ａ項次之電信 /網路/監視求救設備之緊急業務廣播（即變更設計議定書詳 細表第19頁Ａ項次編號35至38）、監視設備配管及拉線（變 更設計議定書詳細表第19、20頁Ａ項次編號44到53）以及Ｂ 項次之緊急/業務廣播設備（變更設計議定書詳細表第20頁 Ｂ項次編號1到10），均已完工，且配合被告申請估驗在案 等語。被告則辯稱依前開「（乙方即原告）配合甲方（即被 告）估驗款申請，業主撥款後即付現金。」之約定，因其與 蘇澳海事間因工程款爭議雙方尚有本院102年度建字第11號 乙案在訴訟中，業主尚未撥款，付款條件尚未成就等語。經 查，兩造合約之付款條件除「完工」外，尚有「配合被告估 驗款申請」及「業主撥款」等條件，固屬無疑，惟依照上開 之說明，以「完工」為承攬報酬給付時點為原則，從而，前 開合約應係指原告負有「配合被告估驗申請」之協力義務， 再以正常完成業主撥款手續之情形下，被告即應以現金給付 工程款予原告。至於本事件之情形乃被告與業主即蘇澳海事 發生工程款糾紛，雙方並於本院102年度建字第11號給付工 程款事件訴訟中，已非正常完成業主撥款手續之情形，倘若 蘇澳海事拒絕給付工程款之事由，係可歸責於原告，被告並 據以拒絕給付原告向其請求之工程款，尚屬正當；但若核與 原告無關，亦即，蘇澳海事拒絕給付其與被告間之工程款， 係非可歸責於原告之事由，則被告逕以前開合約之文義解釋 即拒絕給付其與原告間之承攬報酬，誠屬不公，且與民法第 490條第1項、第505條第1項之規定難認相符，從而，被告逕 依合約第4條第1項之付款辦法辯稱付款條件未成就，不得請 求工程尾款乙節，即難認有據，不足採信。 五、次查，蘇澳海事游泳池整建工程中弱電設施工程下，Ａ項次 之電信/網路/監視求救設備之緊急業務廣播（即變更設計議 定書詳細表第19頁Ａ項次編號35至38）、監視設備配管及拉 線（變更設計議定書詳細表第19、20頁Ａ項次編號44到53） 以及Ｂ項次之緊急/業務廣播設備（變更設計議定書詳細表 第20頁Ｂ項次編號1到10）等工程係由原告所施作，又於蘇 澳海事與被告間於101年4月10日之第26次工程會報中，經蘇 澳海事表明取消辦理，惟被告並未明確阻止原告施工，至於 原告是否知悉蘇澳海事要求停工乙事，蘇澳海事校方並不知 悉等情，業據國立蘇澳高級海事水產職業學校於103年11月 26日以蘇海總字第0000000000號函、於103年12月18日以蘇 海總字第0000000000號函並附101年4月10日之第26次工程會 報之會議紀錄可佐，準此，系爭工程施工部分，被告雖經業 主即蘇澳海事要求停工，但被告並未明確阻止原告施工而任 由原告繼續施工，在此，原告亦否認知悉上開停工之訊息， 抑或謂伊得悉時實則早已完工等語，從而，蘇澳海事拒絕給 付由原告所施作系爭工程工作內容之工程款部分予被告，實 係因被告之事由所致，基於兩造間之承攬契約關係，被告應 不得本於其與蘇澳海事間之事由，拒絕給付本件工程款予原 告。 六、被告復辯稱伊與蘇澳海事間固於101年4月10日開會決議不要 繼續施作「監視系統工程」。所謂「監視系統工程」，並非 監視設備配管及拉線（變更設計議定書詳細表第19、20頁Ａ 項次編號44到53），前開工程當時實已完成，且建築師亦前 往查驗在案。至於Ａ項次之電信/網路/監視求救設備之緊急 業務廣播（即變更設計議定書詳細表第19頁Ａ項次編號35至 38）及Ｂ項次之緊急/業務廣播設備（變更設計議定書詳細 表第20頁Ｂ項次編號1到10）部分，蘇澳海事從未要求停工 ，蘇澳海事函文內容，要與事實不符等語。經核，觀諸前開 會議紀錄，當時校方指示乃為「監視系統工程，請承商暫勿 施工」，有前開會議記錄可參，其究係所指為前開變更設計 議定書詳細表中之何項？被告（原告）是否業已完工？停工 之要求是否正當等爭點，乃為蘇澳海事與被告間於本院102 年度建字第11號事件之爭點，無論何造可採，核均非可歸責 於原告之事由，縱使被告前開所辯屬實，基於兩造間之承攬 契約關係，被告應不得基於其與蘇澳海事間無理延滯給付工 程款之事由，拒絕給付 本件工程款予原告。 七、至於被告辯稱保固期間有一部分要維修，但原告並未去維修 乙節。原告否認之，並陳稱早已逾保固期間，且因被告未給 付本件工程尾款故而拒絕維修等語，對此，被告並未舉證證 明原告有何於保固期間怠於維修之事實，其前開所辯，尚不 足為有利於被告之認定。 八、綜上所述，本件原告主張兩造間之系爭工程，伊業已完工， 惟被告就尾款171,438元未給付，而依承攬契約之法律關係 ，求為判決被告應給付171,438元，及自支付命令送達之翌 日即103年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。本判決為適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，另依職權宣告 被告可供相當之擔保金後免為假執行。另本件訴訟費用為 1,880元（即第一審裁判費），應由被告負擔。 九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 郭淑珍 上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 書記官 陳靜怡