裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度宜簡字第236號 原　　　告　德士孚國際有限公司 法定代理人　陳正國 被　　　告　謝惠美 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百零三年 八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔百分之一即新臺幣參 拾玖元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰柒拾肆元為 原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國102年8月13日就被告所有房屋農舍外牆石材工 程簽訂合約書（下稱系爭合約），合約載明工程所需費用 依實作實算計價，並約定於驗收完成之日付清款項，經查 ，完工之總價款為新臺幣（下同）1,703,909元，被告已 給付135萬元，惟剩餘353,909元被告遲未給付。爰依工程 合約之法律關係，求為判決：被告應給付原告353,909元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 （二）被告辯稱工程契約約定之金額為1,283,044元，其後加計 一筆7萬多元之追加款是原告有告知被告的，被告同意支 付外，原告請款竟達1,703,909元，係原告預估錯誤云云 。惟查，系爭合約係採實作實算計價，一般工程均僅用圖 紙估價，無法精確預估完成數量，本件係由被告先提供2 Ｄ圖面，即如系爭合約附件二所示（見本院103年度司促 字第3747號卷第10頁以下），再提供3Ｄ圖面後進行估算 。房屋外牆無法以肉眼精確算出所需材料數量，原告已事 先告知被告本件工程費用係以實作實算計價，自貨到後即 開始施工，迄至完工時始能計算實際施做數量，被告房屋 是3層樓半的樓房一定會有誤差，原本估價為151萬元，後 來因材料差異，而於施工中發現而增加為1,703,909元， 因原告急著完工，遂未事先告知被告。 二、被告則以：被告所有房屋為2層樓半，房屋完工後，伊請建 築師畫圖交給原告，原告亦有至現場查看，可估算實際所需 材料數量。又兩造簽訂系爭合約時，系爭合約原告原估價為 151萬元，伊認為金額太高，原告遂改為1,283,044元，伊亦 認本件工程價金不會超過1,283,044元，嗣後原告追加一筆7 萬餘元（應為粘著劑、水泥、填縫劑共計71,530元），前開 部分係被告同意，故被告業已支付，伊總共給付135萬元（ 包括定金39萬元、103年1月8日付41萬元、103年3月31日付 55萬元），但原告請款時竟變成總價款1,703,909元扣除定 金後而為1,313,909元。本件並無追加工程之問題，原告未 經通知超出估價甚多，雖為實作實算但應係原告預估錯誤致 差異過大，伊經濟上有困難，倘若原告儘早告知增加金額， 伊可決定房屋後方不要施工以節省貴用，伊已依約給付工程 款完畢，原告請求被告給付353,909元，並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張兩造於102年8月13日就被告所有房屋農舍外 牆石材工程簽訂系爭合約，合約載明工程所需費用依實作 實算計價，並約定於驗收完成之日付清款項，估價金額為 1,283,044元，另原告於102年12月13日向被告請求給付之 工程款為1,703,909元，而原告先給付定金39萬元，於103 年1月8日給付41萬元，於103年3月31日給付55萬元（合計 為135萬元），經扣除後為353,909元之事實，業據提出合 約書及合約附件、平板清單、請款單為證，被告並不爭執 ，堪信屬實。 （二）原告復主張依兩造契約被告尚有303,909元之工程款未給 付，被告否認之，則原告對此應負舉證責任。經查： １本件兩造所約定之契約總價為1,283,044元，有合約書可 參；訂定前開契約後另有追加粘著劑63,000元、水泥3, 570元、填縫劑4,960元等工程之費用，有前開平板清單足 佐，則合計兩造不爭執之工程款為1,354,574元（計算式 ：1,283,044元＋63,000元＋3,570元＋4,960元）。 ２原告主張系爭合約乃係依實作實算計價，實際施做之工程 款應為1,703,909元，乃提出102年12月13日向被告請款之 之請款單、掛號回執為證，對此，被告固不否認兩造約定 係實作實算，但否認有增加前開工程款之事實，並以前詞 為辯，則原告就其因實作實算之結果所增加之工程款乙節 ，應負舉證責任；原告固提出請款單為證，惟查，上開請 款單僅記載有數量「１」，單位「式」，單價1,703,909 元，明細及項目俱無，且無經兩造於現場清點確認實作實 算數量之文件加以證明，已屬無稽；次查，被告固於102 年12月13日收受原告請款單，而該請款單業已記載本件之 承攬報酬為1,703,909元，扣除被告已給付之訂金390,000 元，尚餘1,313,909元之應付帳款，嗣被告仍分別於103年 1月8日給付410,000元、103年3月31日給付550,000元，依 上開事實，被告於102年12月13日收訖上開請款單時應業 已知悉本件系爭合約之承攬報酬原告主張之金額已變更為 1,703,909元；惟查，原告並未舉證證明原告曾於工程進 行中通知被告可能有實做超出概估之情形，進而經被告同 意由原告繼續工作之事實，甚且原告自承在施工中發現數 量有增加但兩造急著完工所以沒有事先告知被告等語（見 卷第23頁），足徵原告確實並未據實告知將增加工程款之 情；原告復未證明被告於收受請款單後曾表明同意支付原 告所主張增加之工程款，則單以被告知悉或仍為部分付款 之行為，並不足以認定兩造間已經結算並經被告認可同意 工程款增加為1,703,909元且被告願全部給付之事實。 ３原告另提出平板清單為證，經核，該平板清單固記載有實 做數量，但並未經被告於其上簽名認可，難認被告已然同 意原告主張之實作數量及金額。再查，互核前開平板清單 與合約書之附件一，合約附件一之單價及數量包括①一樓 外牆平板，數量1230、單價300元，總價369,000元、②小 邊加工小邊燒+背定厚，數量125.4、單價84元，總價10, 534元③小邊加工背切，數量15、單價42元，總價630元④ 二樓外牆平板（材料）數量183、單價2,700元，總價494, 100元⑤濕式施工費用，數量183、單價1,500元，總價274 ,500元⑥樓層線板，數量36、單價3,730元，總價134,280 元，合計1,283,044元；嗣後實際施作則為：①一樓外牆 平板，數量1462.099、單價300元，總價438,630元、②小 邊加工小邊燒+背定厚，數量157.58、單價84元，總價 13,237元③小邊加工背切，數量25.224、單價42元，總價 1,059元④二樓外牆平板（材料）數量248、單價2,700元 ，總價669,600元⑤濕式施工費用，數量248、單價1,500 元，總價372,000元⑥樓層線板，數量36.739、單價3,730 元，總價137,036元，另有不爭執追加工程之粘著劑63, 000元、水泥3,570元、填縫劑4,960元，合計1,703,092元 ，如扣除兩造不爭執之前開追加之部分則為1,631,562元 ，共計增加348,518元，兩者所增加之部分為數量上之差 異，其中一樓外牆之平板數量由1230增為1462.99，二樓 外牆平板數量及183變更為248，是影響價金差異之主因。 而查，系爭合約估價時，除由被告提供平面圖供原告估價 外，並有實體建築物供被告依其專業計算數量，應不致有 無法估量之情形，原告主張肉眼無法正確估量乙節，並未 舉證以實其說，不足採信，原告產生上開誤差，應係可歸 責於原告之事由而致；又縱使有原告主張肉眼估量難免誤 差之情形，原告於工程中一經發現，即應立刻通知被告， 不應以趕工為由，隱瞞不告，逕將工程完成，再請求該部 分之工程款。 ４從而，本件兩造所約定之契約總價為1,283,044元，另有 追加粘著劑63,000元、水泥3,570元、填縫劑4,960元等工 程之費用，合計工程款應為1,354,574元，至原告主張實 作實算後之工程款應有1,703,909元乙節，原告並未能舉 證以明其說，不足採信。被告業已給付135萬元之工程款 ，則被告尚積欠原告之工程款應為4,574元，原告逾前開 金額之請求，即屬無稽。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款應於4,574元，及自支付命令送達之翌日即103年8月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾前開部分之請求，即屬無稽，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依職權宣告被告得供相當擔保金而免為假執行，且依職 權確定訴訟費用額為3,860元（即第一審裁判費3,860元）應 由被告負擔百分之1即39元，餘由原告負擔。 六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 12 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 郭淑珍 上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 15 日 書記官 吳慧芳