裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　104年度宜小字第147號 原　　　告　簡怡境 被　　　告　聯泉企業股份有限公司 法定代理人　鄭朝枝 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百零 四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）43,661元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院 審理中將其聲明變更為被告應給付原告35,067元及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：原告於民國104年5月2日上午10時駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），進入被告所 經營之台塑石油太山站，因被告在加油站區內行車動線上方 架設電線（下稱系爭電線），既未有警告標示，且架設高度 亦有不足，而勾落系爭車輛上之腳踏車及車頂行李箱，該腳 踏車及車頂行李箱並因而撞擊系爭車輛車體，造成系爭車輛 之車頂架、車頂、天線及尾翼受損，原告因而支出車頂及車 架之修理費共計35,067元（其中零件費用共計16,729元、工 資費用共計18,338元），為此，爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第191條第1項及消費者保護法第7條第1、3項之規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,067元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 三、被告則以：被告加油站雖然沒有限高標示，但原告在系爭車 輛上架設腳踏車並不合法，且系爭電線之高度為2.2公尺， 若原告沒有架設腳踏車，應該不會勾到等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張系爭車輛上所裝置之腳踏車及車頂行李箱，於系爭 車輛行駛至被告加油站區域內時，遭系爭電線勾落，系爭車 輛之車體並因遭掉落之腳踏車及車頂行李箱撞擊而受有損害 等情，業據提出系爭車輛受損之照片、估價單及發票等件為 證，被告對於系爭車輛受有損壞之情固不爭執，惟否認有任 何侵權行為，並以上開情詞置辯，是本件之爭點厥為被告應 否負侵權行為損害賠償責任？若是，則原告得請求被告賠償 之金額為若干？茲析述如下： （一）按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文，是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書 所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土 地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人 有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度 台上字第489號判決意旨參照），而工作物為一種概括概 念，工作完成無意拆除之物為工作物，質言之，工作物包 括土地上依人工作成之設施，建築物不過為其例示，其他 如廣告招牌、電視發設塔、電桿、電線等是（孫森焱，新 版民法債編總論上冊93年10月修訂版第312頁；林誠二， 債法總論新解體系化解說（上）99年9月初版第415頁參照 ）。第按支持物上之支吊線、導線、電纜、設備及橫擔等 與地面、道路、軌道或水面之垂直間隔規定如下：一、支 吊線、導線及電纜與一般情形下可接近之地面、道路、軌 道或水面等之垂直間隔，不得小於附表八九～一所示值， 電業供電線路裝置規則第89條第1款定有明文。承前所述 ，被告係系爭電線之所有人，本應注意所設置之系爭電線 工作物之高度，應符合電業供電線路裝置規則第89條第1 款所規定之高度，而觀諸電業供電線路裝置規則第89條第 1項第2款附表八九～一所規範之各類架空線，在車道、停 車場及巷道設置時，其垂直間隔均不得小於4.7公尺。則 依被告設置系爭電線當時之客觀情形，並無不能注意之特 別情事，其竟疏未注意，將系爭電線設置於僅與地面垂直 2.2公尺之處，致系爭車輛上之腳踏車及車頂行李箱因而 遭勾落，並撞擊系爭車輛車體，而致系爭車輛受有損害， 揆諸前開說明，推定工作物所有人即被告有過失，被告復 未舉證證明上開法條但書所示之免責情形存在，是不足以 認定被告於防止損害之發生，已盡相當之注意而仍不免損 害之發生，且被告之過失行為並直接造成系爭車輛損壞之 結果，二者間具有相當之因果關係，被告就此自應負侵權 行為損害賠償責任，被告仍執前詞置辯，自不足採憑。 （二）又按車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列 規定：一、尺度之限制：小型車不得超過全寬之1.5倍， 其最高不得超過2.85公尺；汽車裝載時，除機車依第88條 規定外，應依下列規定：十、小型汽車置放架，其使用應 依下列規定：置放架及裝載物應固定妥適。如裝置於車輛 後側，其長度不應超過後側車身外50公分；如裝置於車頂 ，其含置放架之車輛全高應依第38條第1項之規定，道路 交通安全規則第38條第1項第1款、第77條第10款分別定有 明文。查被告固另辯稱原告在系爭車輛上裝置腳踏車並不 合法云云，然查，原告於系爭車輛上裝置腳踏車後，其高 度並未逾2.85公尺乙節，為被告所不爭執。且系爭車輛上 所裝置之腳踏車車架，係經財團法人車輛研究測試中心審 查合格之車架乙節，亦有原告提出之財團法人車輛安全審 驗中心車輛安全檢測基準審查報告在卷可按（見本院卷第 60至69頁），是依上開說明，堪認原告於系爭車輛上裝置 車架及腳踏車，應無不合法之處，且被告就其所辯，均未 能舉證以實其說，其此部分所辯，即難採信。綜上，原告 主張被告應賠償系爭車輛因其上所架設之腳踏車及車頂行 李箱遭系爭電線勾纏，致腳踏車及車頂行李箱掉落而撞擊 系爭車輛所受之損害，當屬有據。 （三）而按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。 復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必 要者為限。查原告所有之系爭車輛係104年1月出廠，有原 告所提出之行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零 件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作 為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年 為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭 車輛出廠日至事故發生日即104年5月2日，實際使用月數 為5個月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零 件費用應以14,157元為正當（計算式如附表），另加上修 復系爭車輛之工資費用18,338元，則系爭車輛所支出之必 要修復費為32,495元。 （四）末以，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項及第233條第1項亦有規 定。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告 給付32,495元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，於法 有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。 （五）原告除主張依侵權行為之法律關係外，尚依消費者保護法 第7條之規定請求之，惟其基礎事實相同，目的無非求本 院擇一而為勝訴判決。因原告就侵權行為部分已受勝訴判 決，本院自毋庸再論述消費者保護法第7條部分，併予敘 明。 五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告得為假執行。 六、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規定 ，由兩造依比例負擔，諭知如主文第3項所示。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳靜怡 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。 附表： 零件費用為16,729元，系爭車輛至本件事故使用期間為5月計算 。 折舊為：16,729元×0.369×5/12＝2,572元（小數點以下四捨 五入，下同）。 故扣除折舊後金額為：14,157元（16,729－2,572 ＝14,157）。 加計工資費用後之金額為32,495元（14,157＋18,338＝32,495） 。