裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　106年度宜小字第7號 原　　　告　蘭陽加油站有限公司 法定代理人　許沂全 訴訟代理人　李蒼棟律師 被　　　告　周詣凱 法定代理人　周煌彬 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告原係原告所雇用之加油工，民國105年3 月5日被告於執行職務時，原應為訴外人得安診所所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）加柴油，惟 被告卻誤加95無鉛汽油，導致系爭車輛毀損。事後仍為未成 年之被告由其法定代理人甲○○代為與原告協商理賠事宜， 當時與甲○○接洽之原告員工戊○○告知得安診所修護系爭 車輛之維修費用超過新臺幣（下同）10萬元，並要求被告應 負擔此費用，甲○○當場表明願直接對得安診所賠償，詎甲 ○○代被告辦理離職手續，並領取薪資後，被告及甲○○均 避不見面，最後原告為維護商譽，遂代被告賠償得安診所10 萬元。因被告執行加油職務有過失，導致與其有僱傭關係之 原告應負擔連帶賠償責任，事後又未依約定對得安診所理賠 ，故原告於對得安診所理賠後，自得請求被告給付等語。並 聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：當時駕駛系爭車輛之司機是請伊加95無鉛汽油， 而非柴油，所以伊才會將95無鉛汽油加入系爭車輛內。且得 安診所與原告間有契約關係，得安診所之車輛到原告加油站 加油任何金錢，只需在簽單上簽名即可，當時被告有在簽單 上載明其所加油的油是95無鉛汽油，而司機也在簽單上簽明 確認，因此被告並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、原告主張被告原任職於原告公司，擔任加油員之工作，並於 105年3月5日將得安診所所有之系爭車輛加入95無鉛汽油， 致系爭車輛受有損害，原告因此以10萬元之代價與得安診所 達成和解等節，有和解書1份附卷可稽，且為兩造所不爭執 ，自堪認定為真實，惟被告仍以前詞置辯。 四、得心證之理由： （一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文， 又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例足資參 照）。本件原告主張被告誤將95無鉛汽油加入系爭車輛內 ，致系爭車輛受有損害，自應由原告就被告有不完全給付 及可歸責之事由，負舉證責任。 （二）經查，原告就被告將系爭車輛加錯油品一事，固舉證人戊 ○○、乙○○、丙○○及丁○○之證詞為其佐證。觀以證 人戊○○於本院審理時雖證稱：伊是原告之員工，且為原 告法定代理人之女兒，伊在105年3月5日當天就知道被告 有將得安診所所有車牌號碼000-0000號車輛加入95無鉛汽 油一事，當時伊有問被告事情發生經過，被告告訴伊說把 客人的油加錯，伊問被告怎麼會將長期合作的客戶的油加 錯，被告說他不知道為什麼會加錯油，得安診所管理車輛 之總務林先生也有來站上找加油員即被告詢問，林先生說 被告也有跟他承認加錯油，但被告不知道自己為什麼會加 錯油，之後得安診所就將車輛送修。員工來上班前，伊會 特別教育訓練，告知其合作客戶應加什麼油，且被告在10 5年3月5日之前已有數次幫得安診所之上開車輛加柴油， 因此被告應該是知道該車輛應該加什麼油。伊有跟員工講 過要依照原來教育訓練內容加油，不可以按客戶要求加油 ，此部分在客戶的簽單上面都會有，每台車都制式的應加 什麼油，不可以隨便改變，教育訓練部分是伊負責等語（ 見本院卷第44至49頁）。然據證人丙○○於本院審理時則 證稱：伊係得安診所負責交通車調度及維修之組長，得安 診所共有6輛交通車，只有一輛交通車是藍色，其他都是 銀色。105年3月5日當天伊是排休，當天早上10點多司機 開車加錯油在路上車子故障馬上打電話告知伊，伊也馬上 去處理，伊當下也直接到加油站直接找站長，但伊找不到 站長，伊請加油員給伊站長手機，但他們把電話轉給會計 ，會計說站長在縣外處理事情，伊認為會計無法處理，所 以留下伊自己的名片給會計，請站長回來立即與伊聯繫， 站長是在當天下午3、4點時回電給伊，伊印象中是請站長 與伊老闆娘協商處理，伊認為伊的職責已經告一段落，且 伊不是車主或業主，因此伊就沒有再介入該事。105年3月 5日當天伊到加油站有碰到加油員，但伊不知道是不是當 天加錯油的那位加油員，伊也不知道當天加錯油的人是誰 。伊是跟對方說伊公司的車早上來加油，好像加錯油，伊 要找站長，請站長與伊聯繫，與伊對話之加油員並沒有提 到其有加錯油的事（見本院卷第72至76頁）。經核證人戊 ○○與丙○○就被告究有無向證人丙○○承認有加錯油一 事，其二人所述之情節已相互齟齬，是證人戊○○之上開 證述是否實在，已屬有疑，且依證人戊○○所述之員工訓 練內容，至多僅係告知員工其客戶應使用何類油品，然據 證人丙○○所述，得安診所共有6輛交通車，其中有5輛之 顏色均雷同，惟使用之油品則有異，則依證人戊○○所稱 之教育訓練內容，顯無從令員工清楚知悉客戶不同車輛間 之用油情形。另據被告所提出之原告加油站照片（見本院 卷第39至40頁），堪認原告於加油島附近設有數支監視攝 影器材，然經本院質以證人戊○○為何無監視器所拍攝之 影像時，證人戊○○竟稱：因為被告有口頭承諾會賠償， 並承認是加錯油，所以才沒有特別將該畫面保留等語（見 本院卷第46頁），然證人戊○○為原告之員工，並職司員 工教育訓練，依其學識及經驗，應知悉監視錄影畫面於訴 訟上之證明作用及利害關係，惟其竟未將相關錄影畫面保 留，其所為顯與常情有悖。況證人戊○○係原告之員工， 復為原告法定代理人之女兒，其所證述之內容，攸關原告 之請求是否有據，與原告利害與共、關係密切，其證言避 重就輕在所難免，難期其為真實之陳述，是其所為不利於 被告之證述，自難遽信。 （三）再參以證人即105年3月5日駕駛系爭車輛前往原告公司加 油之司機丁○○固證稱：得安診所共有6輛交通車，其中 有一部是藍色，另外五部都是乳白色，款式都是箱型車。 該6輛交通車所使用之油品都不一樣，有的加95汽油，有 的加柴油。得安診所共有6名司機，但司機不是固定駕駛 同一輛車。伊對於得安診所之車輛應該加什麼油都很清楚 。大部分伊到加油站時，如果是加柴油，都會跟加油員說 柴油加滿，如果是加汽油，就會跟加油員說95加滿。伊記 得105年3月5日駕駛AJK-2639車輛到原告公司加油時，伊 一樣是跟加油員說是柴油加滿等語（見本院卷第77至80頁 ），然觀以證人丁○○於105年3月5日是日所簽名之簽認 單（見本院卷第62頁），其上之油品乃記載「95」，若被 告有加錯油之情事，證人丁○○應無可能仍願意在其上簽 名確認，足見證人丁○○斯時主觀上應係認為被告所加之 油品確為汽油無誤。此外，得安診所共有之5輛顏色及款 式均雷同之車輛，然使用之油品均不相同，且司機均非固 定駕駛同一部車輛，則證人丁○○於105年3月5日當日前 往原告加油站加油時，是否將柴油誤稱為汽油，致被告將 汽油加入系爭車輛內，亦非絕無可能，是被告所辯自非全 然無據，尚不足僅憑證人丁○○所述，即認被告有何加錯 油之可歸責事由。 （四）至證人乙○○於本院審理時，就系爭車輛於105年3月5日 當天所發生之狀況，僅稱：當天司機回來回報，司機說去 加完油後，開不久車子就熄火了，司機才發現加錯油，伊 問司機加油有無下車查看，司機說沒有，就是加油員工加 完油，拿簽單給司機簽，簽完司機就走了等語（見本院卷 第54至55頁），則依證人乙○○所述，亦無足證明被告有 何加錯油之情事。此外，原告復無法再提出其他積極確切 事證足以證明其前開之主張，依舉證責任分配原則，原告 自應受不利之認定。換言之，原告既無法舉證證明其前開 主張為真實，自難謂被告有何加錯油之給付不完全或債務 不履行之情事，抑或有可歸責之事由，致其受有上開財產 上之損害，而應對原告負賠償之責。 五、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付10萬元 及利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 陳靜怡 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。